Р Е Ш Е Н И Е Номер 108/14.03 Година 2009 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2009 В публично заседан

Препис

1 Р Е Ш Е Н И Е Номер 108/14.03 Година 2009 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2009 В публично заседание в следния състав: Председател: Серафимка Мадолева Секретар: Гергана Батева Членове: Съд. заседатели: Прокурор: Като разгледа докладваното от съдията Серафимка Мадолева Административно дело номер по описа за 2008 година Производството по делото е образувано по жалба на С. С. К. от гр. П. против заповед І-С-192/ год. на зам. кмета на община П. и е с правно основание чл. 145 АПК и чл. 215, ал. 1 ЗУТ. Сочи се в жалбата, че жалбоподателя е собственик на пасище, мера с площ от 0,913 дка, находяща се в м. Р.-К.-Л. представляваща поземлен имот в землището на гр. П., лозе с площ от 0,999 дка в същата местност. Имота, който се преотрежда с процесната заповед е съседен на неговите. Твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като производствената дейност на предприятието, което ще се построи върху този имот ще изхвърля замърсители, които са вредни за лозовите масиви. Отделно от това той има инвестиционни намерения за строеж на предприятие за колбаси и други хранителни продукти. Следва в един и същи район да се допуска производството на еднакви или близки производства. Иска съдът да отмени заповедта. В с. з. жалбоподателя се явява лично и с адвокат. Поддържат жалбата, но въпреки дадените от съда указания и възможност да представят доказателства в подкрепа на жалбата си не представят такива. Ответника по жалбата се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Твърди, че същата е законосъобразна и са спазени процедурните правила при издаването й. Заинтересованата страна Д. БГ ЕАД се представлява от двама адвокати, които оспорват жалбата и твърдят, че заповедта е законосъобразна.

2 Заинтересованата страна Г. А. Ч. редовно призован се явява лично само в първото по делото заседание на което не е даден ход. В проведените редовни заседания не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна В. Н. Н. редовно призована се явява лично само в първото по делото заседание, на което не е даден ход на делото.в проведените редовни заседания не се явява и не взема становище по жалбата. Останалите заинтересовани страни редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна И. Д. В. първоначално е бил жалбоподател, но жалбата му е била оставена без движение и поради неотстраняване на нередовностите производството спрямо него е прекратено. Същият е бил конституиран като заинтересована страна, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. По делото е представена цялата административна преписка. Съдът въз основа на представените доказателства намира за установено следното: Административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по молба на Д. БГ ЕАД представлявано от Й. П. адресирана до кмета на община П., с която е искано да бъде одобрен ПУП-ПРЗ за имоти , , находящи се в м. К. Молителя се легитимира като собственик на тези имоти с нот. акт 008, том. ІV, рег. 7393, дело 556/2007 год. на нотариус Топалова с район на действие гр. П. Процесният ПУП-ПРЗ е изработен и одобрен за УПИ І и с площ от 5979 кв. м., УПИ ІІ с площ от 867 кв. м., които са лична собственост на заинтересованата страна Д. БГ ЕАД. С разрешение 177/ год. на кмета на община П., на основание чл. 124, ал. 3 от ЗУТ и на основание чл. 109, ал. 2, чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, по молба вх / год. от Д. БГ ЕАД, становище на главния архитект на община Петрич е допуснато изготвянето на ПУП-ПРЗ за имоти , и за изграждане на цех за производство на офис мебели, при условията на чл. 108 ал. 2 от ЗУТ, и приложени скици проект Ф3337/ год., Ф 03338/ год. и Ф0336/ год. на ОС ЗГ П. Към делото е приложено и решение ОД-02/ год. на областна дирекция Земеделие и гори Б., с което е променено предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди с утвърдена площадка за проектиране на обект Цех за производство на офис мебели без първична обработка на дървесината. От страна на молителя за изработване на ПУП ПРЗ е поискано и Оценка за въздействие върху околната среда и е представено становище на Регионалната инспекция по опазване на околната среда и водите Б., че инвестиционното предложение, не попада в обхвата на приложение 1 към чл. 92 т. 1 и приложение 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 на ЗООС и не е предмет на задължителна оценка за въздействие върху околната среда и извършване на ОВОЗ. Представено и санитарно становище за съгласуване на устройствена схема, в която е направена оценка за съответствие и е прието, че проектната

3 документация се съгласува и може да бъде приета от експертен съвет на община П. В същото санитарно становище е определена и санитарно охранителната зона за процедурата по чл. 131 от ЗУТ в радиус от 50 м. С решение 10, взето по протокол 4/ год. на заседание на общински експертен съвет по устройство на територията при община Петрич е приет проекта за ПУП-ПРЗ за обособяване на УПИ І І , с площ от 5979 кв. м. и УПИ ІІ с площ от 867 кв. м. за производствено складова дейности цех за преработка на мебели /без първична обработка на дървесина, с предвиждане на средно, свободно застрояване в зона /Пп/ с К инт 2,5, П застр. 80 %, озел. 20% ведно с предложените схеми по ВиК, Ел, ВП и озеленяване. В същото заседание на ОЕСУТ са разгледани подадени възражения от съседни имоти намиращи се в санитарно охранителната зона, включително и на жалбоподателя Сотир Костадинов, не са приети. Възражението на жалбоподателя се припокрива по съдържание с подадената жалба срещу заповедта на зам. кмета на община П. Мотивите за неприемане на възражението е, че ограниченото ползуване, за което се твърди в жалбата е поради това имот е предназначен за изграждане на Автосервиз. Цитираните инвестиционни намерения на имотите попадащи в зона от 100 м ХЗЗ от Наредба 7 не са ясни и проектирането не е започнало. Към административната преписка липсват доказателства за съобщаване на изработения проект за ПУП на всички заинтересовани страни, съгласно изискванията на чл.128, ал. 3 от ЗУТ, преди приемането му от ОЕСУТ. След изпълнение на тази процедура, зам. кмета на община Петрич е издал обжалваната заповед.към заповедта е приложена и цветна скица на ПУП за застрояване и ПУП за регулация, които са съгласувани с Гранична полиция и с БТК, както и са подпечатани с печата на общината и подписана от кмета на община Петрич, които представляват неразделна част от заповедта. Въпреки дадените от съда указания, по реда на чл. 171, ал. 4 от АПК към оспорващите за представяне на доказателства в подкрепа на твърденията си в жалбата, такива не бяха представени. С оглед на така установената фактическа обстановка и след цялостна проверка за законосъобразност на оспорвания административен акт, по реда на чл. 168, ал. 1 АПК във вр. с чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ. Разгледана по същество е неоснователна. Както се посочи и по горе от приетата от съда фактическа обстановка на жалбоподателя многократно беше дадена възможност да представи доказателства в подкрепа на твърденията си по жалбата, но такива не бяха представени. Единствените му възражения в жалбата са, че това складово производствено изобретение ще изхвърля в атмосферата замърсители, които ще бъдат вредни за лозовите масиви. Съдът намира, това възражение за неоснователно. Видно от обжалваната заповед, касае се за производствено складови дейности цех за производство на мебели /без първична обработка на дървесината/. На проведеното заседание

4 на Експертния съвет на основание чл. 35 от ЗЗ е участвал и представител на РИОКОЗ Б. Този съвет е увеличил и радиуса на ХЗЗ. Именно нейното предназначение е да се определят задължителните изисквания и норми за осигуряване на здравна защита на селищната среда и прилежащата й територия. Не е основателно и възражението, че жалбоподателя има бъдещи инвестиционни намерения и построяването на този цех би му попречило да ги реализира. Както е посочено и в протокол 4 няма доказателства да се започнали такива инвестиционни намерения, а и същите не са ясни. Не може да се спира изграждането на цехове, за това, че в бъдеще неопределено време някой би реализирал нещо. Съдът намира, че при издаването на обжалваната заповед не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването й, които да водят до нейната отмяна. Производството е инициирано по молба на заинтересована страна, от собственик на имоти. Адресирано е до компетентен орган. На основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ е допуснато да се изработи проект за ПУП. Макар и необявен на всички заинтересовани страни, съдът счита, че това не е съществено нарушение, тъй като страните са могли да оспорят заповедта и да изразят своето становище в съдебно заседание за което са призовани като заинтересовани страни. Налице е санитарното становище. Променено е предназначението на земята съобразно чл. 17, ал. 1 т. 1 от ЗОЗЗ и изискванията на се определят задължителните изисквания и норми за осигуряване на здравна защита на селищната среда и прилежащата й територия ЗУТ, тъй като се касае за земеделска земя. Чл. 8 ал. 1, т. 1 от ЗУТ предвижда, че конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с ПУП, каквото в случая е направено. Заповедта е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Видно от заповед ІV-А-78/ год. кмета на община П. е предоставил на зам. кмета по териториално и селищно устройство и обществен ред правомощия по чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Поради изложеното съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в установената форма и при наличието на материалноправните предпоставки. При издаването й не са нарушени административно производствените правила. Същата е мотивирана. Съгласно чл. 132, ал. 1,т. 3 от ЗУТ, заповедите за одобряване на устройствените планове по този закон влизат в сила от датата на потвърждаването им от компетентния съд, чието решение е окончателно. Компетентен съд с оглед разпоредбата на чл. 215, ал. 1 ЗУТ е Административен съд Б., чието решение не подлежи на касационно обжалване. В този смисъл е и Т.Р. 1/ год. на ВАС по т. д. 19/2007 год. на съдиите. Водим от горното и на основание чл.172, ал. 2 АПК съдът Р Е Ш И : Отхвърля жалбата на С. С. К. от гр. П., против заповед І- С-192/ год. на зам. кмета на община П., с която е одобрен ПУП-ПРЗ за УПИ І425004

5 и с площ от 5979 кв. м. и УПИ с площ от 867 кв. м. местност К. землище на гр. П. за Производствено складови дейности цех за производството за мебели без първична обработка на дървесина. Решението е окончателно. Административен съдия: /п/ Серафимка Мадолева Вярно с оригинала! И. Г.