NOXD prisada i motivi

Препис

1 П Р И С Ъ Д А Номер:152, г.., гр.исперих В ИМЕТО НА НАРОДА ИСПЕРИХСКИ РАЙОНЕН СЪД На тридесети ноември през 2012 година, в публично заседание, в състав: Председател: Юлияна ЦОНЕВА Съдебни заседатели: А.С. Б.З. Секретар: Д.В., Прокурор: Валентин Цанев, като разгледа докладваното от председателя НОХД 15 по описа за 2012 година и П Р И С Ъ Д И : ПРИЗНАВА подсъдимите П.В.П., роден на ***г***, български гражданин, живущ ***, неженен, с основно образование, ЕГН-**********, неосъждан и Д.В.П., роден на ***г***, български гражданин, живущ ***, неженен, с основно образование, ЕГН-**********, неосъждан, за ВИНОВНИ в това, че за времето от г. до г. в с.желязковец, обл.разградска, в съучастие, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи килограма пчелен мед, на стойност лева и 5 броя стандартни тенекии за съхранение на пчелен мед, на стойност лева, всичко на обща стойност /петстотин/ лева, от владението на собственика им Бейсин Х.М. ***, без неговото съгласие, с намерение на подсъдимите противозаконно да ги присвоят, като кражбата е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, не представлява маловажен случай и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени престъпление по чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1, т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради което на посоченото правно основание и в условията на чл.54 от НК ги ОСЪЖДА на НАКАЗАНИЕ: - за подсъдимия П.В.П., ЕГН-********** - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 4 /четири/ месеца, изтърпяването на което ОТЛАГА, на основание чл.66, ал.1 от НК, за изпитателен срок от 3 /три/ години и - за подсъдимия Д.В.П., ЕГН-********** - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 4 /четири/ месеца, изтърпяването на което ОТЛАГА, на основание чл.66, ал.1 от НК, за изпитателен срок от 3 /три/ години. ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО, представляващо 1 брой празна деформирана стандартна тенекия за мед ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика й Бейсин Х.М. ***. ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимите П.В.П., ЕГН-********** и Д.В.П., ЕГН-********** ДА ЗАПЛАТЯТ В ПОЛЗА НА Държавата сумата от /тридесет/ лева направени разноски на досъдебното производство, както и по сметка на РСгр.Исперих сумата от /петнадесет/ лева направени разноски в съдебното производство. Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Разградски окръжен съд в 15-дневен срок от днес. РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/ 2/

2 Мотиви към Присъда 152/ г. по НОХД 15/2012г. по описа на РС-гр.Исперих Повдигнато е обвинение срещу П.В.П., ЕГН-********** и Д.В.П., ЕГН-**********, двамата от с.желязковец, обл.разградска, за това, че за времето от г. до г. в същото село, в съучастие, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи килограма пчелен мед, на стойност лева и 5 броя стандартни тенекии за съхранение на пчелен мед, на стойност лева, всичко на обща стойност /петстотин/ лева, собственост и от владението на Б.Х.М. ***, без неговото съгласие, с намерение на подсъдимите противозаконно да ги присвоят, като кражбата е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване и не представлява маловажен случай престъпление по чл.195, ал.1, т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Представителят на РП-гр.Исперих в съдебно заседание поддържа обвинението от фактическа и правна страна. Съобразявайки обстоятелството, че до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени от подсъдимите, заплащайки на пострадалия паричната им равностойност, обвинителят пледира за осъждането им с налагане на по-леко наказание за двамата в хипотезата на чл.197, т.3 от НК и към минималния размер, предвиден в закона, а именно Лишаване от свобода за срок от по 4 /четири/ месеца, изтърпяването на което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 3/три/ години. Отчита не особено висока обществена опасност на деsнието и на извършителите. По отношение на подсъдимия П.В.П., ЕГН-**********, съдебното производство се води в негово отсъствие при условията на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, тъй като не е намерен на посочения от него адрес и е променил същия без да уведоми съда. Подсъдимият Д.В.П., ЕГН-********** признава пред съда фактите по обвинението. Дава подробни обяснения за случилото се относно времето, мястото, начина на извършване на престъпното деяние и неговото авторство, както и за предмета на посегателството. Поради неявяването му в последното съдебно заседание, делото е приключено в негово отсъствие при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК, тъй като е бил редовно призован, не е посочил уважителна причина за неявяването си и е изпълнена спрямо него процедурата по чл.254, ал.4 от НПК. Назначеният по отношение на двамата подсъдими служебен защитник адв.д.в.,***, не оспорва фактическата страна на обвинението и неговата правна квалификация. Пледира за определяне на наказание при условията на чл.55 от НК, отчитайки като счекчаващи вината и отговорността на подсъдимите обстоятелства - направеното самопризнание и съдействието за установяване на обективната истина, възстановяването на причинените имуществени щети, чистото съдебно минало на двамата извършители. Съдът като обсъди всички събрани доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, приема за установена следната фактическа обстановка: Подсъдимите П.В.П. и Д.В.П. ***, в близост до къщите на свидетелите Б. Х.М. и Д.И.К.. Знаели, че първият свидетел Б. Х.М. отглежда пчели и държи мед в двора на къщата си, под сайванта. Една нощ в периода от г. до г., двамата братя решили да вземат от меда на съседа си М., без негово знание и съгласие. Влезли в имота му през дворното място зад къщата. Намерили меда под сайванта и откраднали пет стандартни тенекии, пълни с мед от акация, които изнесли на ръка, една по една. Всяка тенекия съдържала по 24 кг мед. Подсъдимите използвали меда, като сварили с него ракия. Една от празните тенекии хвърлили през оградата в двора на съседа си Д.И.К., а другите тенекии двамата братя изхвърлили на боклука. На същата година свидетелят Б.Х.М. щял да точи мед от слънчоглед, когато забелязал липсващите пет тенекии с мед. Същият ден споделил за кражбата на съседа си Д.И.К., който от своя страна му казал, че е намерил в двора на къщата си смачкана празна тенекия с остатъци по дъното от пресен мед. Тенекията била лъскава и без ръжда по нея. Предал му тази танакия, която пострадалият Б. М. разпознал, че е от неговите тенекии по етикета отстрани.

3 Пострадалият сигнализирал полицейските органи за кражбата от дома му, като с Протокол за доброволно предаване от г. /л.27 от Досъдебното производство/ предал и иззетата като веществено доказателство по делото празна стандартна тенекия за пчелен мед, смачкана в горната си част, с височина 30 см, широчина 24 см и отвор в горната част с диаметър 22 см, с лепенка на една от страничните части с дължина 2 см и ширина 1 см. Тази тенекия /веществено доказателство/ е предявена в хода на съдебното следствие на подсъдимия Д.В.П., за която обяснява, че е от тенекиите с меда, които са взели от дома на съседа Б. и обяснява, че когато изпразвали тенекиите изхвърлили една от тях в двора на съседа си Д.. Същата тенекия е предявена по реда на чл.284 от НПК и на свидетеля Бейсин Х.М., в която той разпознава, че е същата като тези, в които държи меда си. Според заключението на назначенаната по делото оценъчна експертиза /л от Досъдебното производство/, стойността на отнетите чужди движими вещи 120 кг пчелен мед от акация и 5 броя стандартни тенекии за мед, възлиза общо на /петстотин/ лева, от които лева - стойността на меда и лева стойността на тенекиите. В хода на съдебното производство и до приключване на съдебното следствие, майката на двамата подсъдими възстановила на пострадалия Б.Х.М. щетите от кражбата, като му заплатила в Кметството в с.желязковец паричната равностойност на откраднатите вещи, възлизаща на лева. За същите обстоятелства е издадена и представена пред съда Служебна бележка от г. на Кметство-с.Желязковец /л.30 от делото/. Подсъдимият П.В.П. е роден на ***г***, обл.разградска. Не е женен, но поддържа съжителство на семейни начала. Баща е на две деца. Безработен е и няма постоянни доходи от трудово възнаграждение или други източници. Не притежава имущество, от което да се издържа. Има завършено основно образование. Не е осъждан /реабилитиран/. Подсъдимият Д.В.П. е роден на ***г***, където и живее. Не е семеен. Работи като строител в АД Тракция -с.самуил, обл.разградска. Има завършено основно образование. Не е осъждан. Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства обясненията на подсъдимия Д.В.П., които кореспондират и се подкрепят от останалия доказателствен материал - свидетелските показания на пострадалия Б.Х.М., показанията на свидетеля Д.И.К., дадени пред орган на досъдебното производство и прочетени в хода на съдебното следствие по реда на чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.5 от НПК, още и оценъчната експертиза и писмения доказателствен материал. В компрексната им преценка съдът приема за установени всички обстоятелства на обвинението относно времето, мястото и начина на извършване на инкриминираното деяние и причинените от него вредоносни последици. Събраните доказателства са непротиворечиви, взаимно се допълват и в своята съвкупност установяват възприетата от обвинението и от съда фактическа обстановка. По несъмнен начин доказват деянието, извършителите и тяхната вина. Въз основа на горното, от правна страна съдът приема обвинението за ДОКАЗАНО. За времето от г. до г. в с.желязковец, обл.разградска, двамата подсъдими П.В.П. и Д.В.П., в съучастие, като съизвършители, са отнели чужди движими вещи килограма пчелен мед, на стойност лева и 5 броя стандартни тенекии за съхранение на пчелен мед, на стойност лева, всичко на обща стойност /петстотин/ лева, от владението на собственика им Б.Х.М. ***, без неговото съгласие, с намерение на подсъдимите противозаконно да ги присвоят, като кражбата е извършена от две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, не представлява маловажен случай и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени престъпление кражба по чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1, т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК. Авторството на престъплението се установява категорично от самопризнанията на подсъдимия Д.В.П., които кореспондират и се подкрепят от останалия доказателствен материал, обсъден по-горе.

4 От обективна страна двамата подсъдими са осъществили изпълнителното деяние на кражбата по чл.194, ал.1 от НК - противозаконно са отнели чуждо движимо имущество от владението на другиго, без съгласието на пострадалия собственик, като са прекъснали неговото владение върху инкриминираните вещи, установили са свое владение върху тях с намерение за присвояване и дори са се разпоредили в своя полза с чуждите вещи. Действали са задружно, като съизвършители по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, като и двамата са участвали в самото изпълнение на престъплението. Доказан от обективна страна е квалифициращият престъпния състав признак по чл.195, ал.1, т.5 от НК. Начинът на извършване на престъплението сочи на едно предварително наговаряне между двамата братя подсъдими. Налице е предварително обмисляне от тяхна страна и планиране на способите за осъществяване на престъплението, споразумели са се предварително и са разговаряли за това как да бъде извършено и какво ще бъде участието на всеки един от тях при изпълнение на посегателството. Били са съмишленици в своето решение и действията, които са предприели. Имайки предвид високата степен на обществена опасност на деянието, множеството извършители, стойността на отнетото имущество, съдът прецени случаят като немаловажен. Обстоятелството, че до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени чрез заплащане в полза на пострадалото лице на паричната им равностойнст от лева, обуславя квалификацията на престъплението по привилегирования състав на чл.197, т.3 от НК. От субективна страна, двамата подсъдими са действали със знание за общественоопасния характер на извършеното от тях деяние и желание за настъпване на неблагоприятните последици от него, с оглед на което съдът възприема виновно тяхно поведение, при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Субективният елемент на престъплението се обективира в изпълнителното деяние на престъпната проява, в предшестващите и последващите същата събития и действия на подсъдимите. Същите са съзнавали, че извършват посегателство върху имущество, което не им принадлежи, но въпреки това са го отнели без съгласието на собственика и с явното намерие за своене. Откраднали са меда с конкретна цел да го използват за себе си, за варене на ракия. Действайки по описания по-горе начин, от обективна и субективна страна подсъдимите ангажират наказателна отговорност и следва да понесат съответно на общественоопасния характер на деянието и степента на обществена опасност на личността им наказание. За извършеното престъпление по чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1, т.5 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, законът предвижда наказание Лишаване от свобода за срок до 8 /осем/ години, като съдът определи такова при условията на чл.54 от НК за всеки един от подсъдимите поотделно за срок от по 4 /четири/ месеца, около минималния размер за този вид наказание /чл.39, ал.1 от НК/. При определяне на същото съдът отчете висока обществена опасност на деянието, предвид неговия обект засяга обществените отношения, свързани със защита собствеността на гражданите, също и с оглед начина на извършване на деянието, предвид наличието на отежняващи основния състав на престъплението обективни признаци. Смекчаващи вината и отговорността обстоятелства са чистото съдебно минало на двамата подсъдими, недоброто материално положение на подсъдимия П.В.П., самопризнанията на подсъдимия Д.В.П., с които съдействайки за разкриване на обективната истина. Така съобразени, съдът прецени, че тези смекчаващи обстоятелства не са нито изключителни, нито многобройни по смисъла на чл.55, ал.1 от НК, поради което не споделя доводите на защитата за определяне на наказания в условията на цитирания законов текст. В тази връзка съдът счита, че не е налице несъразмерност между тежестта на нарушението с предвиденото най-лекото наказание за него, обсноваващо налагане на такова под найниския предел или замяната му с друго по-леко наказание. Съдът отчете, че по отношение на двамата подсъдими са налице материалните и формални предпоставки за прилагане института на условното осъждане, поради което, отложи изпълнението на наказания им за изпитателен срок от по 3 /три/ години на основание чл.66, ал.1 от НК.

5 Съдът приема, че така наложените наказания ще окажат необходимото възпитателно и поправително въздействие върху личността на подсъдимите и ще бъдат постигнати целите на наказанието, предвидени в разпоредбата на чл.36 от НК. ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО, представляващо 1 брой празна деформирана стандартна тенекия за мед, съдът постанови ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика й Б.Х.М. ***. На основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимите П.В.П., ЕГН-********** и Д.В.П., ЕГН-********** ДА ЗАПЛАТЯТ В ПОЛЗА НА Държавата сумата от /тридесет/ лева направени разноски на досъдебното производство, както и по сметка на РСгр.Исперих сумата от /петнадесет/ лева направени разноски в съдебното производство. По изложените съображния, възприемайки по тази начин обективната истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът постанови присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: