П Р И С Ъ Д А 145, г., гр.исперих В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година

Препис

1 П Р И С Ъ Д А 145, г., гр.исперих В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година в публично заседание, в следния състав: Секретар: Й.Т. Прокурор: Сезгин Османов като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НОХД 120 по описа за 2011г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНКА КУПРИНДЖИЙСКА П Р И С Ъ Д И : ПРИЗНАВА подсъдимия И.Е.Б., роден на ***г***, бълг.гражданин, живущ ***, със средно образование, женен, осъждан, реабилитиран по право, с наложена мярка по чл.78а от НК, ЕГН:**********, за НЕВИНОВЕН в това, че на година в гр.исперих, обл.разград, в съучастие с Г.С.Г. ***, като съизвършител, е отнел чужди движими вещи 1бр.ракия Кайлъшка 700 мл, 1бр.ракия Винена 1 литър и 1 бутилка бяло вино Мускат 750 мл, на обща откраднатите вещи са заместени престъпление по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, като деянието макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност неговата обществена опасност е явно незначителна и на основание чл.304 от НПК, във вр. с чл.9 ал.2 от НК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото първоначално обвинение. ПРИЗНАВА подсъдимия Г.С.Г., роден на ***г***, бълг.гражданин, живущ ***, със средно образование, неженен, осъждан, ЕГН:**********, за НЕВИНОВЕН в това, че на година в гр.исперих, обл.разград, в съучастие с И.Е.Б. ***, като съизвършител, е отнел чужди движими вещи 1бр.ракия Кайлъшка 700 мл, 1бр.ракия Винена 1 литър и 1 бутилка бяло вино Мускат 750 мл, на обща откраднатите вещи са заместени престъпление по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, като на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по така повдигнатото първоначално обвинение. ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15 - дневен срок от днес пред ОС - Разград. РАЙОНЕН СЪДИЯ :

2 МОТИВИ към Присъда 145/ г. по НОХД 120/2011г. по описа на РС-Исперих Районна прокуратура Исперих е обвинила: И.Е.Б. ***, ЕГН:********** и Г.С.Г. ***, ЕГН:********** за това, че на година в гр.исперих, обл.разград, в съучастие като съизвършители помежду си са отнели чужди движими вещи - 1бр.ракия Кайлъшка 700 мл, 1бр.ракия Винена 1 литър и 1 бутилка бяло вино Мускат 750 мл, на обща стойност лева от владението на Весна-2010 ООД гр.исперих, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен и до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени престъпление по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК и за двамата. По отношение на подс.и.б. производството се води в условията на чл.269 ал.3 т.3 от НПК. Представителят на РП-Исперих поддържа обвинението от фактическа и правна страна. Пледира за осъдителна присъда с налагане на наказание Пробация с първите две задължителни пробационни мерки и за двамата подсъдими, като за подс.б. предлага да е за срок от 1 година, а за подс.герогиев за срок от 6 месеца Защитникът на подс.б. адв.елена Кралева от АК-Силистра пледира за оправдателна присъда. Счита, че така описаната в обвинителния акт фактическа обстановка се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства, но подзащитиният й следва да бъде оправдан, тъй като следва да намери приложение чл.9 ал.2 от НК поради малозначителността на деянието с оглед изключително ниския размер на причинената имуществена вреда и нейното пълно възстановяване, липсата на вредни последици и невисоката степен на обществествена опасност на дееца. Алтернативно пледира за приложение на чл.78а от НК. Защитата на подс.г. адв.с.д. *** също пледира за оправдателна присъда. Счита, че описаната фактическа обстановка в обнивителния акт по отношение на нейния подзащитен не се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Посочва, че липсват доказателства, които да установяват, че подс.г. е участвал в процесното деяние. Алтернативно пледира за оправдателна присъда с прилагането на чл.9 ал.2 от НК. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият И.Е.Б. е роден на ***г***, бълг.гражданин, живущ ***, със средно образование, женен, осъждан, реабилитиран по право, с наложена мярка по чл.78а от НК. Подсъдимият Г.С.Г. е роден на ***г***, бълг.гражданин, живущ ***, със средно образование, неженен, осъждан. На г. двамата подсъдими, които се познавали и през деня употребили известно количество алкохол, вечерта към часа влезли заедно в хранителен магазин, стопанисван от Весна 2010 ООД гр.исперих, с управител св.б.м.б.. По това време в магазина нямало други клиенти и на смяна като касиер-консултант била св.г.я.а.. Подс.Б. започнал да се разхожда между рафтовете със стока, а подс.г. поискал от св.а. да му даде цигари на вересия. Тя не се съгласила и тогава той попитал за св.б., който по това време бил в склада на магазина. Подсъдимият отишъл при него. Междувременно подс.б. излязъл от магазина, държейки ръцете си в джобовете на палтото си. След 5-10 минути излязъл и подс.г.. По-късно същата вечер в магазина отишла и св.р.х.р., която също работела там като продавач-консултант, за да направи ревизия. Докато били двете със св.а. на касата, в магазина отново влезли двамата подсъдими и тръгнали между рафтовете. Св.А. казала на св.р. да тръгне след тях, тъй като за

3 втори път влизали тази вечер. Св.Р. обиколила с тях магазина, като подс.г. отново влязъл в склада при св.б., за да му иска цигари, а подс.б. останал до рафта с алкохол. Възползвайки се от обстоятелството, че не го наблюдават той взел три бутилки с алкохол и ги пъхнал под якето си. След като подс.б. отказал да даде цигари на подс.г., той напуснал магазина, като подс.б. също излязъл след него. Минавайки покрай касата, свидетелките А. и Р. забелязали, че подс.б. придържа нещо под якето си, което било разкопчано и се усъмнили, че може би е взел нещо. Те съобщили за това на св.б., който пуснал записа от камерите в магазина и когато го прегледали, видели как подс.б. се спира пред рафта с алкохол, взема бутилки от там и ги скрива под якето си. Св.Р. сигнализирала в полицията за кражбата. При направената проверка от св.б. се установило, че подс.б. е взел1бр.ракия Кайлъшка 700 мл, 1бр.ракия Винена 1 литър и 1 бутилка бяло вино Мускат 750 мл. Пристигналите на място полицаи, между които и св.т.л.т. също прегледали направения от камерите запис, като междувременно в магазина отново дошъл подс.г. и бил задържан. По-късно същата вечер бил задържан и подс.б., у когото била намерена една бутилка бяло вино Мускат 750мл и която той предал с протокол за доброволно предаване. Няколко дни по-късно подс.б. заплатил на св.б. сумата на отнетите бутилки алкохол. В последствие било образувано и досъдебно производство. От заключението на вещото лице по назначената и приложена по делото съдебно-оценъчна експертиза е видно, че стойността на отнетото възлиза на лева. Изложеното се установява от показанията на свидетелите Б.М.б., Г.Я.А., Р.Х.Р. и Т.Л.Т., които са подробни, логични и непротиворечиви и кореспондират и със събраните писмените доказателства по делото протокол за доброволно предаване; свидетелства за съдимост, декларации за семейно и материално положение и имуществено състояние, биографични справки. Спорен момент в настоящото производство: По делото не се събраха достатъчно доказателства за участието на подс.г.г. в процесното деяние. Видно е от показанията на свидетелите А., Б. и Р., че подс.г. действително е влязъл в магазина с подс.б., но и двата пъти е отишъл в склада и е разговарял със св.б. за цигари на заем. И тримата свидетели посочват, че когато са гледали след това записа от камерите в магазина са видели единствено и само как подс.б. посяга и взема бутилки с алкохол от рафтовете. При задържането на двамата подсъдими от полицейските служители само в подс.б. е намерена бутилка с алкохол, взета именно от процесния магазин. Единствените доказателства, които уличават подс.г. като автор на деянието, са показанията на св.т., който твърди, че бил видял на записа от камерата как подсъдимият посяга към рафта и взема някакви сладки. Но дори и тези показания не свидетелстват, че подс.г. е участвал именно в кражбата на три бутилки с алкохол, за каквото му е повдигнато обвинение, а посочват съвсем различен предмет на посегателство сладки, за каквото на подс.г. не е привличан към наказателна отговорност. Освен това, дори и да се приеме, че поради някаква причина св.т. е объркал възприетото от него при гледането на записа от камерата и всъщност е видял как подс.г. взема бутилка с алкохол, неговите показания са изолирани и не се подкрепят от останалия доказателствен материал, поради което съдът не ги кредитира в тази им част. Единствените уличаващи подс.г. като автор на деянието доказателства, са обясненията на другия подсъдим И.Б., дадени на досъдебното производство. В съдебно заседание обаче той не се явява и не дава обяснения, поради което те не могат да се ползват от съда като доказателство. Освен това, дори и да беше дал уличаващи подс.г. обяснения в съдебно заседание, които съдът да кредитира кат одостоверни, единствено и само те не могат да обоснован осъдителна присъда, тъй като същата би почивала на т.нар. оговор. Поради изложеното съдът счита, че участието на подс.г. в процесното деяние не е доказано по несъмнен начин. Липсат безспорни и убедителни обвинителни доказателства, установяващи го като съизвършител на престъпното

4 деяние, поради което съдът прие, че същият не ангажира наказателна отговорност по посочените от обвинението законови текстове и на основание чл.304 от НПК го оправда по обвинението им за извършено престъпление по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, за това, че на година в гр.исперих, обл.разград, в съучастие с И.Е.Б. ***, като съизвършител, е отнел чужди движими вещи - 1бр.ракия Кайлъшка 700 мл, 1бр.ракия Винена 1 литър и 1 бутилка бяло вино Мускат 750 мл, на обща стойност лева от владението на Весна-2010 ООД гр.исперих, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случая е маловажен и откраднатите вещи са заместени. Авторството на престъплението по отношение на подс.б. се установява категорично както от разпитите на свидетелите, така и от писмените доказателства протокол за доброволно предаване /л.13 от ДП/. Видно от събраните по делото доказателства обаче, извършеното от подс.б. деяние по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3, във вр. с чл.194 ал.1 от НК, макар формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност неговата обществена опасност е явно незначителна. Това е така, защото на първо място стойността на отнетото имущество с инкриминираното деяние е изключително ниска лева много под минималната работна заплата за периода, която е 240лв. Същевременно от справката за съдимост е видно, че подс.б. е бил осъждан с влязла в сила присъда на г. по НОХД 712/1989г. на Районен съд Варна, за деяние по чл.195 ал.1 от НК на лишаване от свобода за срок от 4 месеца, отложено за изпитателен срок от 3 години на основание чл.66 ал.1 от НК. Същият е реабилитиран по право на осн.чл.86 ал.1 т.1 от НК, считано от г. С присъда 34/ г. на Районен съд Исперих, в сила от г. по НОХД 409/2006г. по описа на съда, за деяние по чл.133 от НК подс.б. е освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78а от НК и му е наложено административно наказание глоба в размер на 550 лева. Видно от приложената справка от Агенция за държавни вземания глобата е изцяло изплатена с ПКО 6053/ г. Цитираните присъди не обосновават висока обществена опасност на личността на дееца, тъй като е видно, че първата присъда е постановена преди повече от 20 години, подс.г. е изтърпял наказанието си и е реабилитиран по право, което съгласно разпоредбата на чл.85 ал.1 от НК означава, че осъждането му е заличено и не следва да тълкува като отегчаващо вината обстоятелство. С втората присъда подс.г. е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, което е изпълнено, и също не може да обоснове висока степен на обществена опасност на личността на дееца. Същият е семеен, с две деца и полага обществено полезен труд. От изложеното се налага извода, че процесното деяние поради изключително ниската стойност на отнетото имущество, което е възстановено изцяло именно от подс.б., както и с оглед личността на дееца, който определено не е такава с висока обществена опасност, е малозначително и неговата обществена опасност е явно незначителна. Налице са предпоставките на чл.9 ал.2 от НК и процесното деяние не е престъпно по своя характер. По тези причини на основание чл.9 ал.2 от НК, във вр. с чл.304 от НПК подс.б. следва да бъде ОПРАВДАВАН по така повдигнатото първоначално обвинение по по чл.197 т.2 във вр. с чл.194 ал.3, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК, за това, че на година в гр.исперих, обл.разград, в съучастие с Г.С.Г. ***, като съизвършител, е отнел чужди движими вещи - 1бр.ракия Кайлъшка 700 мл, 1бр.ракия Винена 1 литър и 1 бутилка бяло вино Мускат 750 мл, на обща

5 откраднатите вещи са заместени. По изложените съображния, възприемайки по този начин обективната истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът постанови присъдата си. РАЙОНЕН СЪДИЯ: