РЕШЕНИЕ 225ОТ Г.ПО Н.Д. 184/2014Г.,Н.К., ІН.О.НА ВКС ВЪРХОВНИЯТКАСАЦИОНЕН СЪДНА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,третонаказателно отделение,воткритосъдебно

Препис

1 РЕШЕНИЕ 225ОТ Г.ПО Н.Д. 184/2014Г.,Н.К., ІН.О.НА ВКС ВЪРХОВНИЯТКАСАЦИОНЕН СЪДНА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,третонаказателно отделение,воткритосъдебнозаседаниенадвадесетивторимайдвехилядиичетиринадесета година,всъстав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДаниелаАтанасова ЧЛЕНОВЕ:АнтоанетаДанова ЛадаПаунова приучастиетонасекретаряилиянапетковаипрокурораотвкпмадленавелиноваслед катоизслушадокладванотоотсъдияданованаказателнодело 184/2014 г.и,задасепроизнесе, взепредвидследното: Производствотоеобразуванопокасационнижалби,депозираниличноотподсъдимите Х.А.М.,О.А.Х.,А.О.М.,И.М.В.иВ.Н.Ч.,отадв.Н.,защитникнаподсъдимияВ.Ч.иотадв. Р.-защитникнаподсъдимитеО.Х.,А.М.иИ.В.срещурешение 37 от г., постановеноповнохд26/2013г.поописанавоенноапелативниясъднар.българия. Жалбитеподадениличноотподсъдимитесасидентичносъдържаниеивтяхсеправи оплакванезаналичиенакасационнитеоснованияпочл.348, ал.1, т.1, т.2 ит.3 отнпк. Оплакването задопуснати съществени процесуални нарушениясеаргументирастова,че въззивнатаинстанциянееотговорилананаправенитеотстрананазащитатавъзражения;ченее анализирала доказателствата по делото,а анализираните доказателства са интерпретирани превратноивнарушениенапроцесуалнитеправила.наследващомястосесочи,ченесаналице доказателства, обезпечаващи обективната и субективна страна на инкриминираните на подсъдимитепрестъпления.претенциятазаявнанесправедливостнаналоженотонаказаниесе обосноваваслипсанаобсъжданенаобстоятелства,имащи отношениекъм определянена наказанието.молисевусловиятанаалтернативностдабъдеотмененаатакуванатаприсъдаи делотовърнатозановоразглежданенавоенно-апелативниясъдилиподсъдимитедабъдат оправдани. Съдържаниетонажалбите,подадениотадв.Р.,упълномощензащитникнаподсъдимите О.А.Х.,А.О.М.иИ.М.В.иотадв.Н.,защитникнаподсъдимияВ.Ч.еидентичноикасае оплакваниязаналичиетонатритекасационниоснованияпочл.348, ал.1 отнпк.катодопуснати същественинарушениянапроцесуалнитеправиласесочат:черешениетонавоенно-апелативния съд е постановено отнезаконен състав;че липсва обсъждане наизложенитеотзащитата фактическииправнидоводи;чеизводътзавиновностнатриматаподсъдимиенаправеннабазата напредположения.наследващомясто,катоаргументзатова,чесъдебниятактепостановенв нарушениенаматериалния закон сепосочва,челипсватдоказателства,обосноваващи по безспоренначин,чеподсъдимитех.,м.,в.ич.саизвършиливъзведенитеимсобвинителния актдеяния.оплакванетозаявнанесправедливостнанаказаниетосеаргументирасфактана неотчитанеотстрананасъданамногобройнитеиизключителнипосвояхарактерсмекчаващи отговорносттаобстоятелства.молиседабъдеотмененовъззивноторешениеиделотодабъде върнатозановоразглеждане,илиалтернативно-подсъдимитедабъдатоправдани,акатовтора алтернатива-да бъде намален размера на наложените им наказания,а по отношение на подсъдимияч.-дабъдеотложено изпълнението нанаказанието лишаванеотсвободапри

2 условиятаначл.66,ал.1отнк. Вдопълнениетокъмкасационнитежалби,изготвеноотадвокатиН.иР.сетвърди,че кактопредслвс,такаипредвапсстранитевпроцесанесабилиравнопоставени,тъйкато преписотзасекретенитемотивикъмпървоинстанционнатаприсъда,обявенизакласифицирана информациясгриф"поверително"инепубликуванинастраницатанасъдаебилпредоставенна прокурора,аотказанназащитатанаподсъдимите.притоваположение,споредзащитниците,е нарушеноправотонасправедливпроцес,коетоизискваспазваненапринципазаравенствона средствата,т.естранитедаиматеднакъвдостъпдовсичкидокументиподелотоидаимбъде даденадостатъчнавъзможностдапредставятпозициятасиидоказателстватасиприусловия, коитонегипоставятвнеизгодноположениеспрямопротивнатастрана.наследващомястосе посочва,чеприетатафактическаобстановкаотапелативнатаинстанциястрадаотлипсана конкретика,тъйкатонееяснокаквидействиявсекиедниотподсъдимитееизвършилврамките наобвинениетозаорганизиранапрестъпнагрупа;чеизцялосаигнориранифактическитеи правнидоводиназащитатанаподсъдимите;чедоказателствата,сочениотзащитатасаостанали необсъденииигнорирани,анатезинаобвинениетоотнапредепридаденабезусловнасила,което обуславя извод,че атакуваният съдебен акт е постановен от незаконен състав,поради предубеденостначленоветенасъставанасъда;чесъдътпонедопустимначинсеепозовална показаниятанасвидетелитеполицейскислужители,коитосъдържатпроизводнидоказателства. Въввръзкасоплакванетозанарушениенаматериалниязаконсетвърди,чеосъществяванатаот подсъдимитедейностеправомернаиврамкитенапредоставенияим лиценззатърговияс благородниметалииизделияоттяхикатотакаванееобщественоопасна;чеконтрабандатапо чл.242 отнкнеможедабъдеосъществена,акостокитесабилидекларираниилиаконееимало задължениезадеклариранетоим,понежесабиливрамкитенаразрешениявнос/износ,какъвтое настоящиятслучай,порадикоетолипсваобективенелементотсъставанапрестъплението;чео. неможедабъдеобразуваназаизвършваненаправомернадейностилимитническинарушения. Наследващомястосесочи,чеВАпСнееотчелмногобройнитеиизключителнисмекчаващи отговорносттаобстоятелства/конкретноизброени/досежноподсъдимияч. Вдопълнениетокъмкасационнитежалби,изготвеноотупълномощенитезащитнициадв. В./заподсъдимияХ.М./,адв.Л./заподсъдимияО.Х./иадв.С./заподсъдимияВ.Ч./сетвърдят следнитесъщественипроцесуалнинарушения:1. приналичиетонапротиворечивиинтереси, подсъдимитенадосъдебнотопроизводствосабилизащитаваниотединадвокат,катообясненията им,даденитогававприсъствиетонаадвокат,койтосъгласночл.91, ал.3, т.1 отнпкнеможеда бъдезащитникподелото,саприобщениотпървоинстанционниясъдпореданачл.279, ал.2 от НПК,въпреки,чепорадипосоченатапричинасанегоднодоказателственосредствоинемогатда бъдатпоставенивосноватанафактическитеизводинасъда.2. липсанамотиви-липсваотговор нанаправенитеотстрананазащитатавъзражения;липсвасобственанализнадоказателстватапо делото/свидетелскитепоказанияизобщонесаобсъждани/;липсвадължимотоотсъдаобяснения защокредитирапротиворечивидоказателства,защодававяранапоказаниянасвидетелиот досъдебнотопроизводство,аненатези,депозиранивходанасъдебнотоследствие,кактоилипса насъображениязапричините,порадикоитосекредитиратпоказаниянасвидетели,даденипо реданачл.223 отнпк,коитосадословновъзпроизведениотпротоколите,обективиращи предходнитехниразпитипредоргананадосъдебнотопроизводство;3. противоречиемежду диспозитиванаприсъдатаимотивите,възпроизведеноврешениетонавапсотноснотовакойот подсъдимитееизвършилдействияпоподпомаганенаподсъдимияч.въввръзкасосъществяване напрестъплениетопочл.242 отнк-далиподсъдимиятх.илиподсъдимиятм.изложениса подробнисъображенияиотноснооплакванетозанеправилноприложениенаматериалниязакон. ВсъдебнотозаседаниепредВКСзащитникътнаподсъдимияХ.М.-адв.В.молидабъде отменено атакуваното въззивно решениепо съображенията,изложени вдопълнението към касационнитежалби,изготвеносъвместносадв.л.иадв.с.подробноразвиваоплакванетоза

3 несъобразяване на решаващите съдилища с обстоятелството,че въпреки наличието на противоречивиинтересинадосъдебнотопроизводствоподсъдимите,тогаваобвиняеми,сабилис един и същи защитник,катодаденитеоттяхобяснения,макаринегоднодоказателствено средствосабилиприобщенивсъдебнатафазанапроцесаинезаконосъобразнопоставенив основатанаизводитенасъдапофактите. ВпледоариятасизащитникътнаподсъдимияО.Х.-адв.Л.застъпватезатазалипсана мотиви към въззивното решение,поради необсъждане на доказателствения материал по дължимияред вт.ч.обяснениятанаподсъдимите,показаниятанасвидетелитеи данните, съдържащисевъвв.,изготвенивъзоснованаизползванисрс.акцентиранатова,чесъдъте подходилповърхностнопоотношениенаправенитевъзраженияотстрананазащитата,катое отказализобщодаобсъдинаведенитедоводизадопуснатисъщественипроцесуалнинарушения въввръзкасъссъбиранетонадоказателства. ЗащитникътнаподсъдимияЧ.-адв.С.обръщавниманиенанесъответствиетомежду мотивитеидиспозитиванаприсъдата,досежносъучастиетонав.ч.-вмотивитесподсъдимиях., а в диспозитива-с подсъдимия М.На следващо място счита,че е налице нарушение на материалниязакон,тъйкатоданнитеподелотосочатзаналичиенаеднанормалнатърговска дейност,осъществяванаотподсъдимите,анезаобразуванаифункциониращаорганизирана престъпнагрупа,кактои заналичиетонароднински връзки междуподсъдимите,анеза престъпнивръзкиинамерения.поотношениепрестъплениетопочл.242 отнк посочва,че липсватмотиви навъззивнатаинстанция,като направенитев тази насокавъзражения от защитата,саостаналибезотговор.по-нататъкпледиразаявнанесправедливостнаналоженото наподсъдимияч.наказание,катосчита,чепостановяванетонаусловнаприсъдаби било справедливо. АдвокатР.,защитникнаподсъдимитеО.Х.,А.М.иИ.В.поддържаоплакваниятаза допуснатисъщественипроцесуалнинарушенияпредпървоинстанционнияивъззивниясъд,както изанарушениенаматериалниязакон.молиподсъдимитедабъдатоправдани. Представителят на В.намира решението на въззивната инстанция за правилно и законосъобразно,тъй като материалният закон е приложен правилно и не са допуснати твърдянитеотзащитницитенаподсъдимитесъщественипроцесуалнинарушения.заявява,че всичкидоказателства,събраниподелотосабилиобсъдени,чеправилносабилиприобщени обяснениятанаподсъдимите,даденинадосъдебнотопроизводство,порадикоетонееналице нарушеноправоназащита.поотношениеналоженитенаказаниянаподсъдимитесчита,четеса справедливи.молидабъдатоставенибезуважениекасационнитежалби,аатакуванотовъззивно решение-всила,алтернативно-попреценканасъда-решениетодасеотменииделотовърнеза новоразглеждане. ВпоследнатасидумаподсъдимитеХ.М.,А.М.иИ.В.молятжалбитеимдабъдат уважени. ПодсъдимитеО.Х.иВ.Ч.,редовнопризованинесеявяватпредкасационнатаинстанция, порадикоетоневзематстановищепожалбите. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите,релевиранивкасационнитежалби,становищетонастранитеотсъдебнотозаседаниеи извършипроверканаатакуваниявъззивенсъдебенактврамкитенаправомощиятаси,установи следното: Сприсъда 5 от г.,постановенапонохд268/2012 г.,с.воененсъдепризнал подсъдимитебивш главенстаршинав.н.ч.игражданскителицах.а.м.,о.а.х.,а.о.м.и И.М.В.завиновнивтова,че: 1. запериодаотначалото нам.юни 2011 г.до г.в[населено място], подсъдимиятм.образувалиръководилорганизиранапрестъпнагрупа,сучастиевнеяна подсъдимитеч.,х.,м.ив.,създаденаскористнацел-получаваненаимотнаоблага,чрез

4 извършваненапрестъпленияпочл.242, ал.1, б."д"отнк,закоетоепредвиденонаказание лишаванеотсвободаповечеоттригодини,порадикоетоинаоснованиечл.321, ал.3 пр.2т.1 въввр.сал.1ичл.54отнкгоеосъдилнапетгодинилишаванеотсвобода; 2. запериодаотначалото нам.юни 2011 г.до г.в[населено място], подсъдимитеч.,х.,м.ив.участваливобразуванаиръководенаотподсъдимиям.организирана престъпнагрупа,създаденаскористнацел-получаваненаимотнаоблага,чрезизвършванена престъпленияпочл.242, ал.1, б."д"отнк,закоетоепредвиденонаказаниелишаванеот свободаповечеоттригодини,порадикоетоинаоснованиечл.321, ал.3 пр.2т.2 въввр.сал.2 и чл.54отнкгиеосъдилнапотригодинилишаванеотсвобода. 3. На г.,към04.00 часанагкпп-гр.малкотърновоподсъдимиятч.като извършител,умишленоулесненотподсъдимиям.ивизпълнениенарешениенаорганизирана престъпнагрупа,направилопитдапренесепрезграницатанастранатастокиипредметиза търговскицеливголемиразмери-златниисребърниизделия,наобщастойност лв.,без знаниетоиразрешениетонамитниците,катодеяниетоеостаналонедовършенопонезависещиот извършителяпричини,порадикоетоинаоснованиечл.242, ал.1, б."д"и"ж",зач.въввр.счл. 20, ал.2, азам.въввр.счл.20, ал.4, задваматавъввр.счл.18, ал.1 ичл.54 отнкгиеосъдил напотригодиниишестмесецалишаванеотсвободаиглобавразмернапо20000лв. Наоснованиечл.23, ал.1 отнкеопределеноеднообщоинай-тежконаказание-за подсъдимиям.вразмернапетгодинилишаванеотсвобода,азаподсъдимияч.-вразмернатри годиниишестмесецалишаванеотсвобода,катонаоснованиечл.23, ал.3 отнкеприсъединено изцялокъмтакаопределенитеимнаказаниялишаванеотсвободаналоженитеимнаказанияглоба вразмернапо20000лв. Съдътеопределилпървоначален"общ"режимнаизтърпяваненанаказаниетолишаване отсвободапоотношениенаподсъдимитем.ич.,взатворническообщежитиеототкриттип. Наоснованиечл.66, ал.1 отнк еотложилизпълнениетонаналоженитенаказания лишаванеотсвободанаподсъдимитех.,м.ив.сизпитателенсрокотпопетгодини. Наоснованиечл.59, ал.1 отнкезачетеновремето,презкоетоподсъдимитеч.,м.,х., М.иВ.сабилизадържаниподстража,считаноот г.до г. С присъдатаепризнатподсъдимияа.а.з.заневиновенвтова,чезапериодаот началотонам.юни2011 г.до г.в[населеномясто],даеучаствалзаедносподсъдимите Ч.,Х.,М.иВ.вобразуванаиръководенаотподсъдимияМ.организиранапрестъпнагрупа, създаденаскористнацел-получаваненаимотнаоблага,чрезизвършваненапрестъпленияпочл. 242, ал.1, б."д"отнк,порадикоетоинаоснованиечл.304 отнпк,еоправданпообвинението почл.321,ал.3пр.2т.2въввр.сал.2отнк. На основание чл.247, ал.7 отнк е отнетв полза на държавата предмета на контрабандата-бижутерийниизделияиотливкиотзлатоисребро,анаоснованиечл.53, ал.1, б. "а"отнк еотнетл.а."мерцедес",модел"в.",рег.[рег.номернампс],собственостна подсъдимиям. В тежестнаподсъдимитеч.,м.,х.,м.ив.савъзложенинаправенитеподелото разноски,катосъдътсееразпоредилисвещественитедоказателстваподелото. ПовъззивнижалбинаподсъдимитеВ.Ч.,А.М.,И.В.,Х.М.иО.Х.,депозираничрез защитницитеим,ебилообразуванопредвоенноапелативенсъднар.българиявнохд 26 от 2013 г.,коетона г.еприключилосрешение 37, скоетоепотвърденаизцялоприсъда 5от г.понохд268/2012г.поописанаС.воененсъд. Касационните жалби на подсъдимите са ОСНОВАТЕЛНИ,макар и не по всички съображения,изложенивтях. Касационнатаинстанциявъзприемазаоснователничастотдоводитеназащитатана подсъдимитезадопуснатисъщественипроцесуалнинарушенияотстрананавъззивниясъд,които условноразделянатригрупи:1.същественопротиворечиемеждудиспозитиваимотивитена

5 първоинстанционнатаприсъда,преповтореновъввъззивноторешение; 2. липсанадължимата оценка на част от доказателствата по делото,което прави невъзможна проверката на правилносттанапроцесанаформираненавътрешнотоубеждениенарешаващиясъд при изпълнениеназадължениетомузаобективно,всестранноипълноизясняваненаобстоятелствата поделотои3.липсанаправнисъображениявъввъззивноторешение. ДоколкотоВКСсепроизнасяврамкитенаустановенитеотрешаващитесъдилищафакти, бездаможедаги променяи изменя,фактическитеконстатации напърватаи въззивната инстанцияследвадабъдатясниинедвусмислениивсъответствиесдоказателственияматериал, откоитотесеизвеждат.въвверигата-доказателства,фактическиконстатациииправниизводи неследвадаеналицепробив,аенеобходимодасъществуваединствоипълносъответствие.в настоящиятслучай,вдиспозитиванапървоинстанционнатаприсъда,сливенскиятвоененсъде призналподсъдимиям.завиновенвизвършванетонапрестъплениетопочл.242, ал.1, б."д"и "ж"въввр.счл.18, ал.1 въввр.счл.20, ал.4 отнк,аименно,чена г.,действайки катопомагачумишленоеулеснилизвършителяч.данаправиопитдапренесепрезграницатана странатастокиипредметизатърговскиипроизводственицеливголемиразмери,беззнаниетои разрешениетонамитниците.видноотобвинителнияакт,помагаческатадейностнам.сее изразилавнабавяненасредства-предоставяненасобствениясилекавтомобил"мерцедес",модел "В."срег[рег.номернаМПС]наподсъдимияЧ.,чрезкойтодасеосъществипрестъплението контрабанда.от мотивите към присъдата се установява,че при описание на фактите първоинстанционниятсъдеприел,чеподсъдимиятх./анем./ебилтози,койтоепредоставил процеснияавтомобилнаподсъдимияч.,спосоченатапо-горецел.притоваположениесе констатиракактопротиворечиемеждудиспозитиваимотивитенапървоинстанционнатаприсъда досежнолицето,осъществилопомагаческадейносткъмпрестъплениетопочл.242 отнк,нои вътрешнапротиворечивостнамотивите,доколкотоприправнитесиизводирешаващиятсъде посочил,чеподсъдимиятм.еосъществилпрестъпниясъставначл.242, ал.1 въввр.счл.20, ал. 4 отнк.нещоповече,фактическиятизводнаслвсзатова,чепомагачеподсъдимиятх.несе подкрепяи отдоказателстватаподелото,кактовпрочем такавакорелациямеждуфакти и доказателствалипсваизаследнитеобстоятелства,посоченивмотивите-чех.ич.отишлив ателиетонасв.о.на г.,къдетобилипретопениизделияотзлатоисребро/ според показаниятанасв.о.,вателието му сабили К./М./и В.Ч.;чеслед задържането на контрабанднатастоканагкпп-малкотърново,подсъдимиятч.в05.15 часасеобадилпо телефонанах.,катогоуведомилзаслучващотосе,авследващитетричасамеждуч.их.били проведенимножестворазговори/видноотв.,изготвенивъзоснованасрс,посоченитеразговори сапроведенисподсъдимиям./.вярное,чееналицесъвпадениемеждусобственотоимеи фамилнотоименадвамаотподсъдимите-х.м.ио.х.товаобстоятелствоезадължавало решаващиясъддабъдеизключителновнимателенприописаниенафактите,коитодаотразипо начин,чеданямасъмнениезакогоотдваматаподсъдимиставадума.описанитефакти,както вече се посочи, следва да бъдат ясни и категорични, доколкото ВКС проверява законосъобразносттанапостановенияактвъзоснованафактите,такакактосаустановени,като тяхнототълкуванеенедопустимо. В тази насока следва да се подчертае,че въззивната инстанция безкритично е възпроизвела в решението си фактическата обстановка,такава каквато е била приета от първостепенниясъд,независимо,чевапскатовторапорединстанцияпофактитееразполагала справомощиядаяпромени.потозиначинапелативниятсъдедопусналпротиворечиемежду мотивите и диспозитива на съдебния си акт, с който е била потвърдена изцяло първоинстанционнатаприсъда,т.еикасателнопомагаческатадейностнаподсъдимиям. Коментиранотодотукпроцесуалнонарушениеесъществено,доколкотоедовелодо накърняванеправатанаподсъдимитех.м.ио.х.даразбераткойотдваматаивъзоснована каквимотивиеосъдензапрестъплениетопочл.242 отнк.итоваетака,тъйкатоприсъдатае

6 единство между диспозитив и мотиви и за нейната законосъобразностсе изисква пълна тъждественостмеждутях. Наследващомястоенеобходимодасеотбележи,чепроверката,коятокасационната инстанцияизвършва,езаправилносттанапроцесанаформираненавътрешнотоубеждениеу решаващиясъдебенсъставприсъбиранетоиоценкатанадоказателстватаиприизпълнениена задължението си по чл.14 от НПК за обективно,всестранно и пълно изясняване на обстоятелстватаподелото.независимо,чеоценкатанадоказателстватаесувереннадейностна съда по същество,то тази дейност подлежи на проверка и се свежда до това,дали контролираниятсъд еобезпечилчрезсъбранитеи проверени доказателстваобективнотои всестранноизясняваненарелевантнитеобстоятелства.проверкатанакасационниясъдвключваи далидоказателстватанесасъбираниизбирателно,далинесаобсъжданиедностранчивоили изопаченои неспоред действителнотоим съдържание,дали съдътнадлежноеобосновал изводитесизакредитираненаеднидоказателствазасметканадруги,кактоидалиеизложил съображенияприналичиетонапротиворечивидоказателства.вконкретнияслучай,въззивната инстанцияебилаизключителнопестеливавоназичастотмотивитеси,касаещаанализна доказателствата,катособственанализпочтиотсъства.неверенеиобобщаващиятйизвод,че "доказателствените материали, събрани от първата инстанция са допустими,относими, достоверниидостатъчни,задаустановятрелевантнитефакти".итоваетака,тъйкатоневсички събраниподелотодоказателства,слвсеприелзадопустими,катовтазинасокавмотивитекъм първоинстанционнатаприсъдаизричноеотбелязал,чепоказаниятанасвидетелитем.,д.иж. "несевзематпредвидприпостановяваненаприсъдата",доколкототезилица"несвидетелстватза обстоятелства,възприетиличнооттях,апреразказватонова,коетоиместаналоизвестновъв връзкасоперативнатаработапослучая".твърдениетонавъззивнатаинстанция,че"изцяло възприемадоказателствата,събраниотслвс"неезащитенопоникакъвначин,тъйкато,акотой действително възприема всички събрани от СлВС доказателства,би следвало да изложи собственимотивизапричините,порадикоитокредитираприетитезанедупостимиотпървата инстанциядоказателства,атакивасъображениялипсват. В основатанафактическитеизводинапърватаинстанциясабилипоставениосвен обяснениятанаподсъдимите,депозиранивходанадосъдебнотопроизводство,приобщенипо реданачл.279, ал.2 отнпк ипоказаниятанасвидетелитег.к.,к.м.,е.з.,г.ш.от досъдебнотопроизводство,даденипореданачл.223 отнпк,кактоитезинасв.ю.и., прочетенивсъдебнатафазанаоснованиечл.281, ал.4 отнпк.обстоятелствата,чепосочените лицасародниниилиблизкиприятелинаподсъдимите,кактои,ченесаналицеданнивърхутях даеоказван натиск,ощеповече,чесададени пред първоинстанционен съдия,неводят автоматичнодоизвод,чеследвадасекретидиразаявенотооттяхнадосъдебнотопроизводство, такакактоеприелвъззивниясъд. Впринципенпланфактът,чесвидетелскитепоказаниясадепозиранипредсъдия,пореда начл.223 отнпкегаранциязатова,чесъщитесадоброволнодадени,пособственаволяна свидетелстващиятибезоказаннатиск,нотованеозначава,четесадостоверни.отдругастрана неможеаприоридасеприеме,чеследкатопоказанията,скоитосеподпомагатезатана подсъдимитеизхождатоттехниблизкиилироднини,тотакивапоказаниязадължителноса необективни.именнопорадиналичиетонаблизкиотношениямеждусвидетелитеиподсъдимите лица,съдътдължимноговнимателнаоценка,съпоставкаипроверканаданните,предоставениот тях.съдътедлъжен даги съпостави кактопомеждуим,такаи сдруги доказателствени източницииакоустановикореспонденциямеждутяхилипотвърждение,дагикредитира.такава оценканапоказаниятаотдосъдебнотопроизводствонапосоченитесвидетелинеенаправена, катовтазинасокаследвадасеотбележи,ченеприемливосттанапричинитезапромянана показаниятаесамоедноотоснованията,подлежащинапреценказатяхнатаобективност,но водещото,кактовечебешепосочено,епроверкатаим.вконкретнияслучайтазипроверкаебила

7 особеноналожителнаипредвидобстоятелството,чепоказаниятанасвидетелитее.зурнаджиеви Г.Ш.,даденипореданачл.223 отнпкдословновъзпроизвеждатпоказаниятаим,депозирани предитовапредоргананадосъдебнотопроизводство,каторешаващиятсъд/посредствомтехния разпит/ебилдлъжендаизясниначинанапровежданетонаразпитаимпредсъдия.в.такова възражениеебилоправеноотзащитницитенаподсъдимите,носъщотонеенамерилиотговор въввъззивноторешение. Настоящатаинстанцияконстатираиченаосновнотовъзражениеназащитницитена подсъдимите,аименно,ченееналицео.,чиятоцелеизвършванетонапрестъпленияпочл.242 отнк,тъйкатоспоредтяхосъществяванатаотподсъдимитенатериториятанастранатадейност позакупуваненаблагородниметалиитяхнатапреработкаеправомерна,согледналичиетона лиценззатова,апоотношениенаизнасянетопрезграницатанастранатанаблагородниметалии изделияоттях-тованееставалобеззнаниетоиразрешениетонамитницата,изобщонее отговорено.в тазинасокавъззивнатаинстанцияизобщонееизложиласъображенияотносно доказаносттанацелтанао.-то,насоченакъмизвършваненапрестъпленияпочл.242 отнк,като единственоепосочила,чецелтайекористна,коетоеквалифициращ деяниетопризнак,ане елементотобективнатастрананапрестъплениетопочл.321,ал.1и2отнк. Щосеотнасядоостаналитесъставомернипризнацинадеяниетопочл.321, ал.1 иал.2 отнк,мотивитенавъззивноторешениесаизключителнонепълни,неточнииповърхностни.за дасеносинаказателнаотговорностзаорганизирането,ръководенетоилиучастиетовобщо престъпносдружение,катообщопонятиезаорганизиранапрестъпнагрупаенеобходимона първомястодасеустановисъществуванетонапризнацитепочл.93 т.20 отнк.в тази разпоредбазаконодателятедаллегалнадефинициянапонятието"организиранапрестъпна група".анализътнадефинициятапоказва,ченапървомясто,задаеналицео.,следвадасе прецениколичествениякритерий-сдружениетодаенатриилиповечелица.освентоваот обективнастранаенеобходимодабъдеустановено,чесекасаедоструктуриранотрайно сдружение,коетосиепоставилозацелдаизвършвасъгласувановстранатаиливчужбина престъпления,наказуемислишаванеотсвободаповечеоттригодини.същотакасеизисква престъпнатанасоченостнадейносттаданееинцидентна,занякаквоопределенопрестъпление, заопределенмомент,адаобхващаизричносъгласиеналицатазасъздаваненапредпоставкиза извършваненапонедвепрестъпленияоткатегориятанапосоченитевзакона,изисквасе съзнание,чесдружениетоенаправено,задаосъществявацелите-извършваненапрестъпления. Притованеенеобходимоучастницитевгрупатадасепознаватпомеждуси,аенеобходимода съзнават,чесдейносттасиподпомагатпостиганетонаобщипрестъпницели.първатаформана изпълнителнотодеяниепочл.321, ал.1 отнк еобразуваненао.притазиформа,деецът съгласуваволитеналицата,задасесъздадаттрайнивзаимоотношения,обвързаниведно престъпносдружение.деецътизвършваактивнадейностпосъздаванетонао.вторатаформана изпълнителнодеяниееръководененао.ръководствонао.еналицетогава,когатодеецът нарежданаединилиповечечленовеотгрупата,катоимвъзлагаобщииликонкретнизадачиили имдавауказаниязапостиганенапоставенитецели.третатапроявнаформанаизпълнителното деяниеечленуванетовтакавагрупа.принеядеецътсеобвързвавопределенивзаимоотношения сдругителицавгрупата,катовслучаясекасаедофигуратанапродълженопрестъпление. Изхождайкиоттезипринципнисъображения,касаещисъставомерносттанадеяниетопо чл.321, ал.1 иал.2 отнксеналагаизвод,чемотивитенавъззивноторешение,вчастта,касаеща правните изводи на съда са изключително непълни.такива са и правните доводи за престъплениетопочл.242,ал.1отнк. Изложенотодотукобосноваваизводзаналичиенакасационнотооснованиепочл.348, ал.1, т.2 отнпк,обуславящоотмянанавъззивноторешениеивръщаненаделотозаново разглежданеотдругсъставнавапснар.българияотстадиянасъдебнотозаседание.приновото разглежданенаделотоследвадасеизвършипълноцененипрецизенанализнадоказателствената

8 съвкупност,катопринеобходимостнабъдепроведендопълнителенразпитнасв.е.з.исв.г.ш. запосоченитепо-гореобстоятелства;дасепрецизирафактическатаобстановка,всъответствиес доказателственияматериал;дасеотговоринанаправенитеотстранитевъзраженияиизложат доводипоправото. Согледналичиетонадопуснатисъщественипроцесуалнинарушения,налагащиотмяна наатакуваниясъдебенактивръщаненаделотозановоразглеждане,несеналагаобсъжданена доводите,касаещиоснованиетопочл.348,ал.1,т.1отнпк. Запълнотанаизложениетоследвадасеотбележи,чемакариданеебилпредоставенна защитатаиподсъдимитеотрешаващитесъдилищапреписотмотивитекъмпървоинстанционната присъда,попричинанатяхнотозасекретяване,аданнитеподелотодасочат,чеисканетона прокуратуратаебилоуважено,тосъгласнопрактикатанаеспч,когатонапо-горнатаинстанция равенствотонастранитевпроцесаебиловъзстановено/какъвтоенастоящиятслучай/,понежеса билиосигуренидостатъчновремеивъзможностизаподготовканазащитатанаподсъдимите,нее налиценарушениенаправотонасправедливпроцеспочл.6 3 отекзпчос.понастоящето дело,следпремахванетонагрифазасигурност"поверително",поставенвърхумотивитекъм първоинстанционнатаприсъда,преписоттяхепредоставенназащитницитенаподсъдимите. Едновременностова,разглежданетонаделотопредВКСебилоотложенозаследващосъдебно заседание,именносцелосигуряванеефективнавъзможностназащитатадаползватова,скоето разполагадругатастрана-обвинениетоидаразполагасдостатъчновремезаподготовка./ втози смисълрешениеот г.поделотом.срещуфранция,пожалба 12914/1987г./ Наследващомястонесеконстатираитвърдянотоотзащитатанарушениепридаването наобясненияотподсъдимитенадосъдебнотопроизводство,впоследствиеприобщениотслвсв ходанапървоинстанционнотосъдебноследствие.действителноприпървиясиразпит,проведен на г.,вприсъствиетонаадв.п.,в.ч.еотрекълучастиетосивпрестъплениетопочл. 242, ал.1 отнк,закоетокъмтозимоментмуебилопредявенообвинение.към г.са билипроведениразпитивкачествотонаобвиняеминав.ч.,х.м.,о.х.ии.в.,всичките защитаваниотадв.п.инаа.м.-садв.ч.,вкоиторазпититесазаявили,ченесепризнаватза виновниинежелаятдадаватобяснения.навсичкиобвиняемиотновосабилипроведениразпити на г.,вкоитосапосочили,чещедадатобясненияпо-късно.на г.,за времетоот10.20 часадо11.25 часа,вприсъствиетонаупълномощениязащитникадв.п.,обв.в. Ч.едалобяснения,вкойтоепризналсобственотосиучастиевпрестъпленията,закоитоебил привлечендаотговаря,катоепредоставилданниизадействиятанаостаналитемусъпроцесници приизвършваненапрестъпленията.следтова,последователноивприсъствиетонаадв.п. всичкиостаналиподсъдими/тогаваобвиняеми/садалиобяснения,вкоитосаразказализа поведението,както на другите,така и за собствените си действия при извършване на инкриминиранитеимпрестъпления.доколкотоврамкитенатезиобясненияобвиняемитенесасе уличаваливзаимновавторствотонасъответнотопрестъпление,аивсичкисадалиобясненияв насока изясняване дейността на О.и своя каузален принос в нея,не се установяват противоречивиинтересимеждутях,коитоданалагатсамоотводилиотводназащитникаимадв. П.Подругначинбистоялвъпросазапротиворечивостнаинтереситеим,аковразпититеим, проведенина г.,частотобвиняемитесаотказалидададатобяснения,адругисадали такивапообвинението.дасеприеменаличиетонапротиворечивиинтересимеждуобвиняемите, катосеизходиоттова,чедо г.тенесадавалиобяснения,ана г.в.ч.пръв отпоследователноразпитанитеобвиняемиедалобясненияпорелевантнитефакти,означавадасе приеме,чесаналицепротиворечивиинтересиизащитникътследвадабъдеотстраненивслучая, когатовсъдебнатафазанапроцеса,подсъдимите,коитодотозимоментнесадавалиобяснения, решатпоследователно,един след другдададатеднопосочни обяснения.самоотводътили отводътназащитникътвпосоченатахипотезабибиллишенотзаконовооснование.напрактика наличиенапротиворечивиинтересимеждуобвиняемите,предвидтяхнатапроцесуалнапозицияв

9 последователнопроведенитена г.разпитиняма.акопритезиразпитисеконстатираха противоречивиинтересимеждуобвиняемите,товабидовелодоотстраняванетоназащитникаим адв.п.отпо-нататъшнотомуучастиеподелото.доколкотонеевъзможноедномоментното провежданенаразпитнаобвиняемите,следвадасеприеме,чесекасаесезаединноветап,в койтовсички обвиняеми безизключение,последователнои един следдруг,сапроменили еднопосочнопроцесуалнатасипозицияспрямопървоначалниямомент,когатотяхнатапозицияе биларазлична.предвидизложеното,касационниятсъдсчита,чеобяснениятанаподсъдимите, даденинадосъдебнотопроизводствосагоднодоказателственосредство.щосеотнасядотяхната обективност,същатаподлежинапреценкасогледдостоверносттаназаявенитеотподсъдимите причини,поради които впоследствие те са ги отрекли,но най-вече-с оглед останалият доказателственматериал,събранподелото. По-нататъкисканетоназащитатазаотмянанаопределениетонавъззивниясъд,скоето саналожениглобинаадв.р.иадв.н.неможедабъдеудовлетворено,тъйкатоеизвънпредмета накасационнообжалванепочл.346 отнпк.д.,чедоколкототоваопределениенеможедасе обжалваотделноотрешението,порадикоетоподлежинапроверкаоткасационнатаинстанция, заедносрешението,вероятночерпиоснованиеотразпоредбатаначл.341, ал.3 отнпк,която обачесеотнасядовъззивнатаинстанция. По изложенитесъображения,настоящияткасационен съставсчита,чежалбитена подсъдимитеследвадабъдатуважени. Водим отгорнотоинаоснованиечл.354, ал.3, т.2 въввр.сал.1, т.4 отнпк, ВЪРХОВНИЯТКАСАЦИОНЕНСЪД,третонаказателноотделение РЕШИ: ОТМЕНЯВАвъззивнорешение 37 от г.,постановеноповнохд 26/2013 г. по описа на Военно-апелативен съд на Р.България, в частта, с която е потвърдена първоинстанционнаприсъда 5 от г.понохд 268/2012 г.насливенскивоененсъд, вчастта,скоятосабилипризнатизавиновнииосъдениподсъдимитех.а.м.запрестъпленияпо чл.321, ал.3 пр.2т.1 отнкипочл.242, ал.1, б."д"и"ж"въввр.счл.18, ал.1 въввр.счл.20, ал.4 отнк; В.Н.Ч.запрестъпленияпочл.321, ал.3 пр.2т.2 въввр.сал.2 отнкипочл.242, ал.1, б."д"и"ж"въввр.счл.18, ал.1 въввр.счл.20, ал.2 отнк;о.а.х.,а.о.м.ии.м.в.за престъпление,извършеноотвсекиединоттяхпочл.321, ал.3 пр.2т.2 въввр.сал.2 отнк, относноприложениетоначл.242, ал.7 отнк,чл.53, ал.1 отнк,разноскитеподелотои разпорежданетосвещественитедоказателства. ВРЪЩАДЕЛОТОзановоразглежданевотмененатачастнаВоенно-апелативенсъдна Р.България,отдругсъдебенсъставотстадиянасъдебнотозаседание. РЕШЕНИЕТОнеможедасеобжалва.