Р Е Ш Е Н И Е Номер:64, г., гр.исперих В ИМЕТО НА НАРОДА ИСПЕРИХСКИ РАЙОНЕН СЪД На двадесет и четвърти ноември през 2016 година, в публично

Препис

1 Р Е Ш Е Н И Е Номер:64, г., гр.исперих В ИМЕТО НА НАРОДА ИСПЕРИХСКИ РАЙОНЕН СЪД На двадесет и четвърти ноември през 2016 година, в публично заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлияна ЦОНЕВА Секретар: Д.В., Прокурор: Валентин Цанев, като разгледа докладваното от съдията НОХД 253 по описа за 2016 година в насрочено производство по реда на Глава Двадесет и осма от НПК Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание и Р Е Ш И : ПРИЗНАВА подсъдимия Ц.М.Б., роден на ***г***, български гражданин, живущ ***, женен, със средно образование, ЕГН-**********, неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че на г. в гр.исперих, обл.разградска, при управление на моторно превозно средство лек автомобил, марка Рено Рапид, с рег. ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди ; чл.40, ал.1 от ЗДвП - Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението и ал.2 - По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, с което по непредпазливост е причинил на Н.Т.И., ЕГН-********** ***, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната ръка на типично място и счупване на четвърта дланна кост на дясна ръка, довели до трайно затрудняване на движението на десен горен крайник, като деянието е извършено при условията на независимо съпричиняване с Н.Т.И., която по същото време и място, при пресичане на платното за движение е нарушила по непредпазливост правилата за движение по пътищата, а именно: чл.113, ал.1 от ЗДвП При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение и 2. да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение и чл.114 от ЗДвП На пешеходците е забранено: 1. да навлизат внезапно на платното за движение и 2. да пресичат платното за движение при ограничена видимост - престъпление по чл.343, ал.1, б. б, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК, като на осн. чл.378, ал.4, т.1 от НПК във вр. с чл.78а, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на /хиляда/ лева. ОСЪЖДА, на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимия Ц.М.Б., ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Държавата, по сметка на МВР, сумата от /шестстотин и тринадесет лева и 72 ст/ лева направени разноски на досъдебното производство по назначените комисийна съдебномедицинска, съдебно-химическа и съдебна автотехническа експертизи. Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Разградски окръжен съд в 15-дневен срок от днес. РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2 МОТИВИ към Решение 64/ г. по НОХД 253/2016г. по описа на РС-гр.Исперих Делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу Ц.М.Б., ЕГН-********** ***, за това, че на г. в същия град, при управление на моторно превозно средство лек автомобил, марка Р Р, с рег., е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди ; чл.40, ал.1 от ЗДвП - Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението и ал.2 - По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, с което по непредпазливост е причинил на Н.Т.И., ЕГН-********** ***, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната ръка на типично място и счупване на четвърта дланна кост на дясна ръка, довели до трайно затрудняване на движението на десен горен крайник, като деянието е извършено при условията на независимо съпричиняване с Н.Т.И., която по същото време и място, при пресичане на платното за движение е нарушила по непредпазливост правилата за движение по пътищата, а именно: чл.113, ал.1 от ЗДвП При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение и 2.да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение и чл.114 от ЗДвП На пешеходците е забранено: 1.да навлизат внезапно на платното за движение и 2.да пресичат платното за движение при ограничена видимост - престъпление по чл.343, ал.1, б. б, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК. С Разпореждане от г. съдът е насрочил разглеждане на делото в производство по реда на глава Двадесет и осма на НПК Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. В съдебно заседание представителят на РП-гр.И поддържа обвинението, което счита за безспорно доказано от обективна и субективна страна. Пледира за налагане на административно наказание Глоба в минималния размер, предвиден от закона при превес на смекчаващи вината обстоятелства по отношение на подсъдимия леко наказуем състав на престъпление, ниска обществена опасност на личността на дееца с оглед на това че е пенсионер, неосъждан, без съприкосновения с правосъдието до момента и липса на наложени наказания по Закона за движение по пътищата. Подсъдимият Ц.М.Б., ЕГН-********** ***, не се явява пред съда и не дава обяснения по повдигнатото му обвинение. В хода на досъдебното производство се е възползвал от правото си да не дава обяснения. Защитата оспорва обвинението като недоказано. Излага съображения за изключителна вина на пешеходката, чието поведение било в причинно следствена връзка с настъпилия краен резултат, при което самата тя е пиричинила настъпването на процесното ПТП. Счита, че от страна на подсъдимия нямало допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, поради което не е осъществил и състава на престъплението, в което е обвинен. Евентуално, в случай, че бъде възприето виновно негово поведение за извършено непредпазливо деяние, то счита, че са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и пледира за прилагането на този институт чрез налагане на администартивно наказание глоба в минимален размер. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Подсъдимият Ц.М.Б., ЕГН-********** е правоспособен водач на МПС, притежаващ СУМПС , издадено от МВР-гр.Разград на г. и валидно до г. Като водач няма констатирани системни нарушения на правилата за движение по пътищата. Санкциониран е по административен ред за единични нарушения два пъти през 2003г. и по един път през 2011г. и

3 през 2013г. Същият не е осъждан. Семеен е. Пенсионер, като единствените му доходи са от пенсия в размер на лева, месечно. Не реализира доходи от други източници, нито притежава имущество, от което да се издържа. На г. подсъдимият пазарувал от Кооперативния пазар в гр.исперих, където пристигнал с управлявания от него лек автомобил, марка Р Р, с рег. бял на цвят пикап с фургон. Автомобилът паркирал до тротоара на улица Х А пред самия пазар, където обичайно спирали много автомобили на хора, идващи да пазаруват. Пред и зад неговия автомобил имало паркирани други автомобили. Времето било ясно, слънчево, без валежи и уличното платно било сухо. По същото време на Кооперативния пазар пазарувала и пострадалата свидетелка годишната Н.Т.И. ***. От тротоара пред Пазара същата решила да пресече улицата, за да отиде в намирищия се наблизо магазин Л на отсрещната страна на ул. Х А. Намирала се непосредствено зад автомобила на подсъдимият Ц.Б., когато той също предприел потегляне от местопаркирането. Огледал се, но не забелязал намиращата се отзад жена и тъй като пред него имало паркиран автомобил предприел маневра движение назад, за да се включи напред в движението по ул. Х А. В този момент свидетелката И. слязла от тротоара на пътното платно, на около метър разстояние зад автомобила на подсъдимия, и предприела пресичане в посока към магазин Л през пътното платно, където нямало обозначено място за пресичане пешеходна пътека. Подсъдимият, от своя страна, тръгнал бавно назад и в този момент задната част на автомобила му блъснала свидетелката И.. Тя паднала на земята, при което получила телесни увреждания. Намиращите се в близост хора се развикали на подсъдимия да спре автомобила си, при което той спрял, слязъл и видял какво се е случило. На мястото на инцидента се събрали множество хора, сред които и свидетелите Н И С, С Е А и К Д Д. Те възприели и двамата участници в настъпилото ПТП, като и двамата били видимо изплашени и пребледнели. Пострадалата имала кръв по лицето и била леко неориентирана, китката на едната й ръка била неестествено изкривена. Една от жените, работещи на пазара й измила лицето с вода, за да се свести. Междувременно бил извикан екип на Спешна медицинска помощ, който пристигнал на мястото на инцидента и пострадалата била откарана в Болницата в гр.и. На мястото на ПТП-то пристигнал и полицейския патрул от РУ на МВР-гр.И. Подсъдимият бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, показателите на което не отчели алкохолно повлияване на водача. Извършен бил оглед на местопроизшествието и започнало разследване на случая. Според заключението на назначената по делото автотехническа експертиза (л от ДП), изследваща механизма на възникване на процесното ПТП, непосредствено преди настъпването му, автомобилът на подсъдимия е бил в покой, в спряно положение и скорост 0 км/ч, поради което същата няма причинно-следствена връзка с причиняване на ПТП-то. Подсъдимият не забелязал пешеходката, пресичаща уличното платно в близост до автомобила му, поради което потеглил и към момента на сблъсъка с жената е изминал разстояние около 1 метър при достигната скорост от автомобила около 5 км/ч. Според експертното заключение основната причина за настъпване на процесното ПТП от техническа и професионална гледна точка е, че водачът Ц.М.Б. е предприел маневрата движение назад без да осигури необходимите безопасни условия за това. Констатира, че опасността от възникване на ПТП при тази маневра е относително по-голяма спрямо другите маневри, защото видимостта на водача назад се ограничава в рамките на огледалата за обратно виждане. В случая, автомобилът на подсъдимия е имал две външни странични огледала за обратно виждане и едно вътрешно. Според експертизата водачът не е изпълнил следните безопасни мерки при движение назад: не се е убедил по категоричен начин за липсата на препятствия по пътя, по който следва да се придвижи; при положение, че не е бил сигурен дали липсват препятствия или други участници в движението върху уличното платно зад него, не е спрял и не слязъл от автомобила за да се убеди, че пътната обстановка е безопасна; не е осигурил лице, което да наблюдава отстрани и при възникване на опасност от ПТП да го сигнализира по подходящ начин; не е използвал и звукова сигнализация, която също е безопасна мярка при изпълнение на обсъжданата маневра. Същевременно експертизата констатира и неправилни технически действия от страна на пешеходката И: следвало е да пресече ул. Х А на място, където има пешеходна пътека, както и да се убеди, че никой от спрелите в близост автомобили и най-вече този на подсъдимия, зад когото се е насочила, за да пресече улицата, не се готвят за потегляне.

4 В резултат на възникналото ПТП пострадалата Н.Т.И., ЕГН-********** е получила средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната ръка на типично място и счупване на четвърта дланна кост на дясна ръка, довели до трайно затрудняване на движението на десен горен крайник. Според заключението на съдебно-медицинската експертиза (л от ДП/, установяващо вида на описното телесно увреждане, счупването на лъчевата кост на дясната ръка може да бъде получено по начина, както се съобщава по делото от падане с упор на разгъната или сгъната ръка, а счупването на четвърта дланна кост на същата ръка по директен механизъм удар по тилната част на китката. Това счупване е било последвано от оперативно лечение налагане на метална остеосинтеза на местата на счупване, като в болнични условия по отношение на пострадалата са проведени диагностични, терапевтични и оперативни процесури по правилата на добрата клинична практика. При липса на усложнения експертизата определя срок за имобилизация на комбинираното счупване на дясната ръка около 4 месеца, като след приключване на оздравителния период е необходима нова оперативна интервенция за екстракция на наложените остеосинтези. Според заключението на извършената по делото химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалата Н.Т.И. по Протокол 75/2016 от г. (л.59 от ДП), са установени нулеви показатели не е установено наличие на етилов алкол в изпратената за изследване кръвна проба. Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Всички събрани и проверени по реда на НПК писмени и гласни доказателства установяват горната фактическа обстановка, като сочат на това, че подсъдимият Ц.М.Б., ЕГН-********** е извършил деяние, което от обективна и субективна страна осъществява състава на престъплението, в което е обвинен по чл.343, ал.1, б. б, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК. Доказателствата установяват по категоричен и несъмнен начин деянието, дееца и вината. Възприетата от обвинението и съда фактическа обстановка се установява от показанията на рапитаните по делото свидетели - пострадалата Н.Т.И. пряк участник в настъпилото ПТП и останалите присъствали на мястото на инцидента Н И С, С Е А и К Д Д, които, макар че са възприели събитието в един по-късен етап след самия сблъсък между автомобила и пешеходката, в съвкупната им преценка възпроизвеждат обстановката на събитието, като установяват времето, мястото, начина на извършване на деянието, както и последвалите факти и събития. За установяване механизма на възникване и протичане на процесното ПТП, причините за него и наличието на причинно-следствена връзка с настъпилите вредоносни последици, съдът кредитира изцяло компетентното и обосновано заключение на назначената автотехническа експертиза. За установяване на вида и характера на причинените на пострадалата телесни увреждания допринася заключението на съдебната медицинска експертиза. В подкрепа на обвинението е и събраният писмен доказателствен материал Протокол за оглед на ПТП, ведно с Фотоалбум, съставеният на местопроизшествието АУАН от г. (л.90 от ДП); извлечение от показателите на Алкотест Дрегер 7510 от г.; Справка за регистрацията на процесното МПС (л.92 от ДП). Данните за личността на подсъдимия се установяват от приложените по делото Биографична справка, Декларация за материално и семейно положение, и имотно състояние, Справка за нарушител/водач, Справка за съдимост. Деянието е с висока степен на обществена опасност, която се обуславя от непосредствения обект на засягане. Това са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, касателно транспортните средства и съоръжения, и здравето, и живота на хората. От обективна страна, изпълнителното деяние се изразява в управление на МПС в нарушение на правилата за движение по пътищата, при което са настъпили съставомерните вредни последици причиняване на средна телесна повреда на пострадалото лице - неимуществени вреди, квалифициращи престъплението като такова по чл.343, ал.1, б. б, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 във вр. с чл.129, ал.2 от НК. Подсъдимият е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди ; чл.40, ал.1 от ЗДвП - Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в

5 движението и ал.2 - По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Увреждането, претърпяно от пострадалата, изразяващо се в счупване на лъчевата кост на дясната ръка на типично място и счупване на четвърта дланна кост на дясна ръка, е пряка и непосредствена последица от дейтвията на подсъдимия и е довело до трайно затруднение на движението на дясната ръка - съставомерна последица от фактическия състав на престъплението по повдигнатото обвинение, характеризираща вредоносния резултат именно като причиняване на средна телесна пореда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК. Категорично е установено наличието на причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия Ц.М.Б., като водач на управлявания от него автомобил и настъпилите от деянието му вредоносни последици, в който смисъл е заключението на обсъдената автотехническата експертиза. Същевременно, от заключението на тази експертиза се доказа и наличието на съществен принос от страна на пострадалата Н.Т.И. за настъпилия от произшествието вредоносен резултат, като по времето и на мястото на събитието тя също е нарушила правилата за движение по пътищата: чл.113, ал.1 от ЗДвП При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1.преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение и 2.да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение и чл.114 от ЗДвП На пешеходците е забранено: 1.да навлизат внезапно на платното за движение и 2.да пресичат платното за движение при ограничена видимост. По този начин съдът прие за категорично доказано извършването на престъплението от подсъдимия в условията на независимо съпричиняване с пострадалата. От субективна страна, и подсъдимият и пострадалата са действали по непредпазливост не са предвиждали настъпването на общественоопасните последици, но са били длъжни и са могли да ги предвидят, при което съдът възприема форма на виновно поведение по чл.11, ал.3 от НК. Въз основа на горното съдът прие обвинението за ДОКАЗАНО ИЗЦЯЛО: На г. в гр.и, обл.р, подсъдимият Ц.М.Б., ЕГН-**********, при управление на моторно превозно средство лек автомобил, марка Р Р, с рег., е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл.5, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди ; чл.40, ал.1 от ЗДвП - Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението и ал.2 - По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, с което по непредпазливост е причинил на Н.Т.И., ЕГН-********** ***, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лъчевата кост на дясната ръка на типично място и счупване на четвърта дланна кост на дясна ръка, довели до трайно затрудняване на движението на десен горен крайник, като деянието е извършено при условията на независимо съпричиняване с Н.Т.И., която по същото време и място, при пресичане на платното за движение е нарушила по непредпазливост правилата за движение по пътищата, а именно: чл.113, ал.1 от ЗДвП При пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: 1. преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение и 2.да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение и чл.114 от ЗДвП На пешеходците е забранено: 1.да навлизат внезапно на платното за движение и 2.да пресичат платното за движение при ограничена видимост - престъпление по чл.343, ал.1, б. б, предл.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК. За извършеното престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 година или пробация. Деецът е с чисто съдебно минало, установено от представената справка за съдимост, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV ог Глава 8 от НК. От извършеното престъпление няма причинени имуществени вреди, подлежащи на възстановяване.

6 Предвид гореизложеното, съдът прие кумулативно наличие на всички предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК, даващи основание подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление с налагане на административно наказание. Съобразено с горните обстоятелства съдът прие по отношение на него да бъде наложено, на посоченото правно основание, административно наказание Глоба в размер на /хиляда/ лева - в минималния размер, предвиден от закона. При определянето му съдът отчете превес на смекчаващи вината и отговорността на подсъдимия обстоятелства - чистото му съдебно минало, добрите му характеристични данни като водач на МПС, ниличието на съпричиняване от страна на пострадалата по отношение на настъпилите от деянието вредоносни последици, както и недоброто материално положение подсъдимия, имащо пряко отношение при преценката относно размера на паричното наказание. Отегчаващо вината и отговорността му обстоятелство е обществената опасност на извършеното транспортно престъпление, което в случая се характиризира с по-ниска такава спрямо типичните случаи, обусляващи особено тежки общественоопасни последици от самоувереното поведение на водачи, които безотговорно поставят в опасност живота и здравето на участниците в движението. Поведението на подсъдимия в процесния случай определено не сочи такива характеристики, но все пак е основание за преосмисляне на проявата и митивиране към поправяне на поведението към точно и стриктно съблюдаване на правилата за движение по пътищата. Съдът, счита, че така наложеното наказание ще изпълни изискванията на закона за превенция - да се въздейства предупредително и възпитателно върху дееца, да се поправи и превъзпита към спазване на законите. При горния изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимия Ц.М.Б., ЕГН-**********, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Държавата, по сметка на МВР, сумата от /шестстотин и тринадесет лева и 72 ст/ лева направени разноски на досъдебното производство по назначените комисийна съдебно-медицинска, съдебно-химическа и съдебна автотехническа експертизи. По изложените съображения, възприемайки по тази начин обективната истина по случая, ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът постанови решението си в условията на чл.378, ал.4, т.1 от НПК във вр. с чл.78а, ал.1 от НК. РАЙОНЕН СЪДИЯ: