Р Е Ш Е Н И Е Номер 728/ Година 2008 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2008 В публично засед

Препис

1 Р Е Ш Е Н И Е Номер 728/ Година 2008 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2008 В публично заседание в следния състав: Председател: Серафимка Мадолева Секретар: Олег Мазнев Членове: Съд. заседатели: Прокурор: Като разгледа докладваното от съдията Серафимка Мадолева Административно дело номер по описа за 2008 година Производството по делото е образувано по жалба на И.Ф. К. и А. И. М. и двамата от с. Б., община Г.Д. против заповед 239/ год. на кмета на община Г.Д. Сочи се в жалбите, че жалбоподателите са собственици на имоти пл. 607 и 873, които заедно с имот 606 са съсобствени и представляват УПИ ІV, кв. 24 по плана на с. Б. При заснемането на имот 606 не са уведомени и не са присъствали при заснемането на имота. Собственикът на имот 606 сам си е посочил границите на имота, без това да отговаря на действителното положение.с това заснемане на имота, се нарушава съществуващото положение, на база на което е предвидено и бъдещо строителство.иска се от съда да отмени заповед год. на кмета на община Г.Д.

2 В с. з. жалбоподателите се явяват лично и поддържат жалбите. Твърдят, че не са уведомени и не са присъствали при заснемането на имота. Подписите положени върху акта за непълноти и грешки не са техни. Ответникът по жалбата кмета на община Г.Д. редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Ю.Б.М. редовно призован не се явява. Представил е писмено становище. Твърди, че определените граници напълно съвпадат с тези от предходните планове и съответстват като площ с правата на всеки един от съсобствениците на образуващите парцела имоти По делото са представени доказателства. Съдът въз основа на представените доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателя И.К. е собственик на 1/3 ид. част от п. ІV,пл. 394, 395, 396, което дворно място съответства на пл. 394 цялото от 505 кв. м. видно от нот акт. 220, т. І дело 421/86 год. Жалбоподателя А.И.М. е собственик на 4/5 ид. Части от пл. 873 от кв. 24 с площ от 105 кв. м., който заедно с имот пл. 606 и 607 участват в образуването на п. ІV, кв Заинтересованата страна Ю.Б.М. заедно с брат си М.Б.М. са съсобственици на дворно място представляващо п. 336 с площ от 120 кв.м. заедно с построената в него къща. Цитираните имоти са идентични с имоти пл. 606, 607 и 873 по плана от 1992 год. видно от скица 50/ го., където са отразени и площите на имотите съответно кв. м., кв. м. и 873 / според съда погрешно посочен 837/ 80 кв. м. С молба вх / год. И.Б.М. е поискал от кмета на община Г.Д. да бъде одобрен и да се обяви допълване на кадастралния план на с. Б. с имот пл. 706, кв. 24 по плана на с. Б. Приложил е проект за допълване на кадастралния план. В този проект имота фигурира като пл Кмета на общината е счел, че е налице спор за материално право и е отказал / според текста на писмо /1/, год. и е посъветвал страната да реши спора по съдебен ред на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР.Този отказ е обжалван пред областния управител от Ю.М. В делото се съдържа и молба вх / год. отново до кмета на община Г.Д., с която Ю.М. е поискал от кмета на община Г.Д., поради изтичане на сроковете по пар. 6, ал. 2 и 4 от ПР на ЗУТ, да нареди да се започне процедура по изменение на дворищно регулационния план на с. Б. относно имот 606, кв. 24, п. ІV, като се възстанови вътрешната регулационна линия, по предходен влязъл в сила и приложен дворищнорегулационен план на с. Б.. Към тази молба е приложил нот. акт 99/1969 год. и удостоверение.-1-58/ год., от което е видно, че няма данни за заемане на придадена земя. Тази молба е преди молбата с вх.

3 4217/ год. Кмета на община Г.Д. на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и на основание становище на гл. архитект изразено върху скица 31/ год. и молбата от год. и на основание чл. 134, ал. 2,т. 6 от ЗУТ е допуснал изработването на ПУП относно УПИ ІV, кв. 24 по плана на с. Б., с който да се промени регулацията в съответствие с искането на собствениците. Изпратил е молбата и мотивираното становище на кмета на община Б. за изработване на ПУП на основание пар. 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Такова е направено от правоспособно лице. В обяснителната записка е посочено, че това геодезическо заснемане е направено на основание искане на И.Б.М. с цел допълване на кадастралнорегулационния план на с. Б., въз основа на нот акт 99/1969 год. В разписния лист е посочено, че имота по нот. акт 99/1969 год. е с площ от 270 кв. м. Съставен е и акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план, в който е отразено, че присъстват и двамата жалбоподатели. Въз основа на всичко това е издадена и процесната заповед 239/ год., с която кмета на община Г.Д. е одобрил допълване на действащия кадастрален плана с верните граници на имот пл. 606,кв. 24 по плана на с. Б., отразено в акта за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от год., който е неразделна част от заповедта. Като мотиви е посочил, че заповедта се издава в предвид разпоредбите на пар. 41 от ПР на ЗКИР, вр. чл. 68, т. 2 от Наредба 14 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, молба вх / год. и чл. 134, ал. 2 т. 2 от ЗУТ. С оглед на така установеното съдът прави следните правни изводи: Жалбите са допустими, тъй като са подадени в срок и от страни засегнати от заповедта. Разгледани по същество жалбите са основателни. Цялата административна преписка по издаването на процесната заповед изобилства от грешки, както по отношение на имота, за който е искано промяна, така и по отношение на квартала в който се намира имота, както и по отношение на името на искателя.. Още с подаването на молбата от Ю.Б.М./ последната е подадена от И./ е допусната грешка в пл. на имота, посочено е имот пл. 706 и за този имот е разработван и проекта за допълване на кадастралнорегулационния план, каквото понятие няма. В преписката, ту се цитира имот 606, ту се цитира имот 706. С писмо представено в с. з. на год. община Гоце Делчев е уточнила, че геодезическото заснемане се отнася за имот пл. 606, а не за пл. 706, кв. 24. В констативен акт на стр. 9 от делото е цитиран кв. 26, който не е предмет на делото. В съобщението за обявяване на заповед 239/ год. също е цитиран кв. 26. Собственото име на лицето

4 поискало допълване на кадастралния план също е различно. На едни доказателства е Ю., на други И.. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая заинтересованата страна Ю.М. следваше да докаже, че И. и Юсуф както и М. и М. са имена на едно и също лице, както и че искането му е за допълване на имот пл. 606, който е идентичен с имота по нот. акт 99/68 год.. Видно от обжалваната заповед, както се посочи и по-горе тя е издадена на основание пар. 41 от ПЗР на ЗКИР, който в случая е неприложим. Вероятно издателя на заповедта е имал предвид пар. 4. В мотивите на заповедта е цитирана молба / год., съгласно която Ю.М. е поискал да бъде одобрен и допълнен кадастралния план на с. Брезница с имот пл. 706 или както сочи в писмото си община Г.Д. това е имот пл За да се измени неправилно посочено допълни кадастралния план следва кадастралния план да съдържа непълноти и грешки. Такива в настоящето производство не се установи да са налице. Дори и да има такива акта за установяване на непълноти и грешки следва да бъде подписан от всички заинтересовани лица по смисъла на пар. 1, т. 13 от ДР ЗКИР. Това в настоящия случай не е сторено. В приложения акт за непълноти и грешки като заинтересовани лица са посочени само двамата жалбоподатели, които твърдят в с. з, че не са присъствали на място и не са подписали акта. Дори и да приемем обратното, от доказателствата приложени към делото се установява, че има и други лица собственици на УПИ ІV, кв. 24. Заинтересованата страна се легитимира с нот. акт 99/1968 год. като собственик на 120 кв. м. В същия нот. акт като надарен съществува и Муса Байрямов Моллов описан като брат на Ю.М./ М. /, който се явява съсобственок на имот пл. 606, за който липсват данни да е подписал акта за непълноти и грешки, както и доказателства, че той вече не е съсобственик на този имот. И в другите нот. актове, които легитимират жалбоподателите като собственици са прехвърлени части от тези имоти, което ще рече, че за останалите части от целия имот има и други съсобственици. Това налага извода, че общинската администрация на община Г.Д. не е издирила всички заинтересовани лица, които следва да подпишат акта за непълноти и грешки. В мотивите на заповедта е цитиран чл. 68, т. 2 от Наредба 14 за съдържанието и, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Тази наредба е отменена с пар. 10 от ДР на Наредба 3/

5 год. Към момента на издаване на процесната заповед е била приложима нормата на чл. 62, ал. 3 от Наредба 3/ год. Съдът намира, че в настоящия случай има смесване на процедури. В писменото становище заинтересованата страна сочи, че процедурата е направена по повод направено от него искане за промяна на ПУП по пар. / от ПР ЗУТ, а процедурата е провеждана по чл. 53 ЗКИР. Ето защо съдът намира така издадената заповед за незаконосъобразна. Водим от горното съдът Р Е Ш И : Отменя заповед 239/ год. на кмета на община Г.Д. Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението на страните пред ВАС на РБ София. Административен съдия: /п/ Серафимка Мадолева Вярно с оригинала! КТ