ПРОТОКОЛ

Препис

1 Т Е Х Н И Ч Е С К И У Н И В Е Р С И Т Е Т С О Ф И Я П Р О Т О К О Л от Заключителното заседание на Научно жури, назначено със Заповед ОЖ / г. на Ректора на ТУ София, за провеждане на процедура за заемане на академична длъжност главен асистент по професионално направление 3.7. Администрация и управление специалност Икономика и управление, за конкурс обявен от ТУ София в ДВ бр. 43 от г. Днес, г., на основание Заповед ОЖ / г. на Ректора на ТУ - София, научно жури в състав: Председател: проф. д.ик.н. Младен Стефанов Велев; Научен секретар: проф. д.ик.н. Кирил Петров Ангелов; и Членове: доц. д-р Радко Асенов Радев; доц. д-р Димитър Марчев Благоев; доц. д-р Цветана Александрова Стоянова проведе заключително заседание при следния ДНЕВЕН РЕД: 1. Представяне на участниците в конкурса и презентация на избрана от тях тема, свързана с конкурса, със следващи въпроси и отговори. 2. Оценка от членовете на НЖ за всеки кандидат поотделно. 3. Вземане на решение от НЖ ПЪРВА ТОЧКА: Председателят. проф. д.ик.н. Младен Стефанов Велев информира членовете на научното жури за постъпилите материали по конкурса от кандидатите в законоустановения срок и представи участниците в конкурса: 1. кандидат д-р Ваня Василева Иванова 2. кандидат д-р Калина Николаева Ангелова 3. кандидат д-р Мария Делова Иванова 4. кандидат д-р Недялко Христов Колев 5. кандидат д-р Снежана Младенова Кондева 1

2 В изпълнение разпоредбите на чл.21, ал. 3 ЗРАСРБ председателят на НЖ даде думата на кандидатите за кратко представяне по избрана от тях тема, съответстваща на обявения конкурс, както следва: Кандидат д-р Ваня Василева Иванова Тема на представянето: Иновации при дигиталните услуги предизвикателства пред управлението и развитието им. Въпрос от проф. д.ик.н. Младен Велев: Кои са особеностите на управлението на иновациите при дигиталните услуги, които го отличават от управлението на иновациите изобщо? Отговор: Отличава се по това, че се съчетават усилията на много участници в процеса. Преценка: отговорът е незадоволителен. Въпрос от доц.р.радев: Възможна ли е по-прецизна обектна насоченост на иновациите? Отговор: Да възможно е. виртуалните иновации се отнасят за всички видове бизнес организации, в т.ч. индустриалните такива. Обща преценка на НЖ: Темата е добре подбрана и умело презентирана. Тя е свързана с осъществено от кандидатката проучване. Отговорите на някои въпроси не са достатъчно правилни. Кандидат: д- р Калина Николаева Ангелова Тема на представянето: Роля на икономическите показатели за оценка на резултатите на предприятието. Въпрос от доц.р.радев: Въпрос: Каква е разликата между печалба и рентабилност? Отговор: Печалбата е свързана основната дейност на фирмата, както и рентабилността. Преценка: отговорът е незадоволителен. Обща преценка на НЖ: Темата не е достатъчно добре подбрана, защото демонстрира известни показатели. Отговорите на някои въпроси са незадоволителни. Кандидат: д-р Мария Делова Иванова Тема на представянето: Изследване са процесите на управление, контрол и разходване на средства от фондове и програми на ЕС в българските Държавни Висши училища. Въпрос от проф. д.ик.н. Младен Велев: В българските висши училища има ли създадени структури звена, които да подпомагат подготовката и разработването на научни проекти, както това е в чуждестранните университети? Отговор: Проучването показа, че такива не са създадени. 2

3 Въпрос от доц.р.радев: Делегирането на бюджети води ли до по-ефективно изразходване на средствата? Отговор: Делегираните бюджети способстват за по-голяма инициативност и отговорност при разходването на средствата. Обща преценка на НЖ: Темата е добре подбрана и умело презентирана. Тя е свързана с осъществено от кандидатката проучване. Отговорите на въпросите са компетентни. Кандидат д-р Недялко Христов Колев Тема на представянето: Себестойност, класификация на разходите и факторите, които влияят върху тях. Въпрос от проф. д.ик.н. Младен Велев: Кои са основните проявления на ефекта на мащаба в предприятията и как ги свързвате с разходите? Отговор: Кандидатът не може да отговори. Въпрос от доц.р.радев: Каква е разликата между ефекта от икономиите от мащаба и кривата на опита? Отговор: Не мога да отговоря. Обща преценка на НЖ: Темата не е достатъчно добре подбрана, защото демонстрира вече известни категории и фактори. Отговорите на въпросите са незадоволителни. кандидат д-р Снежана Младенова Кондева Тема на представянето: Икономически аспекти на иновационния процес във фармацевтичната индустрия. Въпрос от проф. д.ик.н. Младен Велев: Всичките ли разходи за клинични изследвания се поемат от разработващата ги компания? Има ли държавни политики за подпомагане Отговор: Да, в редица страни има такива политики и те имат различни конкретни проявления. У нас това се осъществява главно чрез различни форми на реимбурсиране. Въпрос от доц.р.радев: Как се проявяват икономическите ефекти на макро и микро ниво? Отговор: Икономически ефекти се проявяват и на двете нива, но в настоящото изследване, което презентирам, е засегнато предимно макро нивото. Въпрос от проф.к.ангелов: Каква се проявява разликата между печалбата и рентабилността? Отговор: В настоящото изследване, което презентирам, не е проучван този въпрос. Обща преценка: Темата е добре подбрана и умело презентирана. Тя е свързана с осъществено от кандидатката проучване. Отговорите на всички въпроси без един са компетентни. 3

4 ВТОРА ТОЧКА: Председателят на НЖ даде думата на членовете за дискусия и оценяване на кандидатите по конкурса, като уточни, че съгласно чл.22, ал. 1 ЗРАСРБ, всеки кандидат трябва да се оцени на базата на изпълнение на минималните изисквания на ТУ-София, направеното представяне на избраната тема и отговорите на въпроси, както и относно липсата или наличието на плагиатство. Бе възприет следния подход: Съгласно чл. 15 от Правилника за условията и реда за заемане на академични длъжности в Технически университет София (ПУРЗАД) всички членове на Научното жури рецензираха резултатите на кандидатите за академичната длъжност и дадоха своите оценки за всеки от тях. На основата на подадената от кандидатите информация бе разработена сравнителна таблица за удовлетворяването от тях на критериите за оценка, съгласно чл.14. (1) от ПУРЗАД. Тя е показана в Приложение 1 към този доклад. За постигане на максимално висока степен на обективност при оценяването бе възприето степента на съответствие по всеки от критериите да се оценява от 0 (няма съответствие) до 5 (максимално съответствие). Оценяването се извършва в следната последователност: - Всеки член на НЖ самостоятелно оценява всеки кандидат; - Определят се общите средни оценки на кандидатите. За целта оценките на отделните членове на журито се сумират и се разделят на 5; - Кандидатите се класират в низходящ ред на основата на получените средни оценки. Трябва да се подчертае, че оценките на НЖ за кандидатите са базирани единствено на документите и информацията, които са подадени при кандидатстването. Всички други съображения се отхвърлят като недоказуеми и възможно спекулативни. При обосноваването на крайната си оценка Научното жури се ръководеше и от следните съображения при отчитането на степента на изпълнение на критериите: 1. Съответствие на научната специалност на защитената докторска дисертация на научната специалност на конкурса. НЖ счита, че това съответствие е доказателство за компетентност в областта на конкурса. Само двама от кандидатите имат съвпадение на научната специалност на защитената докторска дисертация с научната специалност на конкурса. Това са Мария Делова и Снежана Кондева. Научните специалности на защитените докторски дисертации на останалите кандидати не съответстват на научната специалност на конкурса. 2. Критерий Учебна работа. Предвид на факта, че всички участници в конкурса имат преподавателски опит, бе възприето той да се оценява като се отчитат образователно квалификационните степени на слушателите. Бе прието, че преподавателският опит при обучение на ученици е с най-ниска степен на съответствие на изискването за главен асистент. На второ място е опитът в преподаването на ОКС професионален бакалавър, на трето место на ОКС бакалавър. С най-висока степен на съответствие е преподаването на ОКС Магистър. 3. Изследователска работа. а/ участие в изследователски проекти. При оценката са взети предвид: - Броят на изследователските проекти; 4

5 - Вида на проектите на висшето училище (с най-ниска оценка), национален, международен (с най-висока оценка). б/ научни публикации. Съгласно Правилника за условията и реда за заемане на академични длъжности в Технически университет София кандидатите за участие в конкурс за академичната длъжност главен асистент са длъжни да представят само списък на научните си трудове, но не и самите трудове. Липсата на представени за рецензиране научни публикации прави невъзможно преценяването на техните достойнства и научни приноси. Могат да се направят само най-общи изводи относно връзката на научните публикации на кандидатките с проблематиката на конкурса. При оценката са взети предвид: - Брой на публикациите; - Тематична насоченост на публикациите в/ работа по учебна програма или курс. При оценката са взети предвид: - Брой на разработените от кандидата учебни програми; - Брой на учебните програми в разработването, на които кандидата е участвал; - Тематично съответствие на учебните програми с темата на конкурса; - ОКС, за което е разработена учебната програма; - Проведени обучителни курсове. 4. Допълнителен критерий - умело и компетентно презентиране и отговаряне на въпроси. Членовете на Научното жури се обединиха около становището, че правилното определяне на темата на презентацията, умелото презентиране и отговаряне на поставените въпроси, свидетелстват за теоретичната подготовка и за вече изградените преподавателски умения. Тези съображения са взети предвид, като допълнителен критерий, при формиране на крайната оценка на членовете на журито. В резултат на анализа на получената информация и проведените дискусии бе формирана следната обща оценка на Научното жури: Петте кандидати за заемане на академичната длъжност главен асистент отговарят на минималните изискванията за получаване на исканата академична длъжност, съгласно Закона за развитие на академичния състав в Република България и Правилника за условията и реда за заемане на академични длъжности в Технически университет София, а именно: придобили са образователна и научна степен доктор. При крайното заключение Научното жури взе предвид получените средни оценки за съответствие на кандидатите на критериите за преценка. Оценките са: 1. Оценка от член на НЖ: проф. д.ик.н. Младен Стефанов Велев За кандидат д-р Калина Николаева Ангелова - въздържал се. За д-р Снежана Младенова Кондева положителна. 2. Оценка от член на НЖ: проф. д.ик.н. Кирил Петров Ангелов За кандидат д-р Ваня Василева Иванова отрицателна. За кандидат д-р Калина Николаева Ангелова - положителна. 5

6 За д-р Снежана Младенова Кондева въздържал се. 3. Оценка от член на НЖ: доц. д-р Радко Асенов Радев За кандидат д-р Калина Николаева Ангелова - отрицателна. За кандидат д-р Недялко Христов Колев въздържал се. За д-р Снежана Младенова Кондева положителна. 4. Оценка от член на НЖ: доц. д-р Димитър Марчев Благоев За кандидат д-р Калина Николаева Ангелова - отрицателна. За д-р Снежана Младенова Кондева положителна. 5. Оценка от член на НЖ: доц. д-р Цветана Александрова Стоянова За кандидат д-р Калина Николаева Ангелова - отрицателна. За д-р Снежана Младенова Кондева положителна. Председателят даде думата на членовете на НЖ за даване на крайни оценки на кандидатите и оформяне на заключително решение по конкурса. 1 След явно гласуване на членовете на научното жури се получиха следните резултати за отделните кандидати: Кандидат ДА НЕ Въздържал се 1. Д-р Ваня Василева Иванова Калина Николаева Ангелова Мария Делова Иванова Недялко Христов Кондев Снежана Младенова Кондева Ако кандидатът е един, това се посочва изрично. При повече е от един кандидат за всеки кандидат трябва да се опише решението на НЖ, както и да се дадат обективни мотиви за подреждането 6

7 ТРЕТА ТОЧКА: Председателят даде думата на членовете на НЖ за оформяне на заключително решение по конкурса. При проведената дискусия, на базата на представените материали и проведената презентация пред НЖ, се оформи следното решение за класиране на кандидатите по конкурса: 1. Кандидат д-р Мария Делова Иванова 2. Кандидат д-р Снежана Младенова Кондева На тази основа НЖ реши: Предлага на Научния факултетен съвет на СФ да избере: 1. Д-р Мария Делова Иванова за заемане на едното място на академичната длъжност главен асистент в професионалното направление 3.7 Администрация и управление, специалност Икономика и управление). 2. Д-р Снежана Младенова Кондева за заемане на второто място на академичната длъжност главен асистент в професионалното направление 3.7 Администрация и управление, специалност Икономика и управление). Членове на НЖ: АД, НС и имена позиция подпис 1 проф. д.ик.н. Младен Стефанов Велев Председател 2 проф. д.ик.н. Кирил Петров Ангелов Научен секретар 3 доц. д-р Радко Асенов Радев Член на НЖ 4 доц. д-р Димитър Марчев Благоев Член на НЖ 5 доц. д-р Цветана Александрова Стоянова Член на НЖ 7