О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София, г. Апелативен специализиран наказателен съд, трети въззивен състав, в закрито заседание на дванадесети авгу

Препис

1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е гр. София, г. Апелативен специализиран наказателен съд, трети въззивен състав, в закрито заседание на дванадесети август две хиляди и деветнадесета година в състав: ГЕОРГИЕВА ИЛИЕВА ВРАЧЕВА ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА ДАНИЕЛА ГАЛЯ след като се запозна с докладвано от съдия Георгиева ВЧНД 377 по описа на АСНС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 270 ал.4 от НПК. Постъпил е частен протест против протоколно определение постановено на 16 юли 2019г.по НОХД 195/2019г. 6 състав,с което мярката за неотклонение на подсъдимия С.П. е била изменена от задържане под стража в гаранция в пари в размер на лева.оплакванията в протеста се свеждат до необоснованост и не законосъобразност на съдебния акт като се твърди,че първоинстанционният съд в разрез с доказателствата е извършил неправилна преценка на обстоятелствата, определящи необходимостта от най-тежката процесуална принуда. Твърди се също,че изводите относно обоснованото предположение, опасността от извършване на престъпление и укриване също са необосновани и неподкрепени от доказателствата съдържащи се

2 на ДП. Иска се отмяна на определението на СпНС VІ състав и постановяване на нoво,с което да бъде оставено без уважение искането на подсъдимия С.П. и защитата му за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в по-лека такава. По делото е постъпила и частна жалба от подсъдимия П. и защитата му-адв.т. против същото определение с оплакване за незаконосъобразност на съдебния в частта, в която е определен размера на паричната гаранция на лева. Твърди се, че този размер не е съобразен с имотното му състояние и се иска изменение на определението на СпНС като размерът на гаранцията бъде намален. В срока за възражения по делото не са постъпили писмени становища на страните на подсъдимия и защитата му по протеста на прокурора и на прокурора по частната жалба. АСНС като се занима с оплакванията в протеста и в частната жалба на подсъдимия С.П. и при направената служебна проверка приема за установено следното: Протестът на прокуратурата и частната жалба на подсъдимия са подадени в срок и са допустими. За да измени мярката подсъдимия П. от задържане под стража в гаранция в пари в размер на лева СпНС VІ състав е приел,че е налице изменение на обстоятелствата определящи най-тежката процесуална принуда за подсъдимия и като такива е посочил становището на АСНС по преди това разгледано производство по реда на чл.270 от НПК,броя на свидетелите посочени в обвинителния акт,които предстои да бъдат разпитани.съдът се е занимал и с факта на обявяване на подсъдимия за ОДИ с нарочна телеграма.споменал е наличие на предходни осъждания на подс.п..без да обсъжда или поне да посочи конкретни доказателства налични по делото и относими към обвинението, за което му е внесен обвинителния акт СпНС е приел,че мярката за неотклонение задържане под стража се явява несъразмерно тежка предвид характеристиката на

3 личността на този обвиняем,а опасността от извършване на престъпление е намаляла до степен,която позволява определяне на по-лека мярка за неотклонение.първоинстанционният съд е приел също, че процесуалното поведение на подсъдимия С.П. въпреки обявяването му за ОДИ не е пречка да напусне арестното помещение,като процесуална принуда под формата на гаранция в пари в размер на лева ще обезпечи в пълен обем целите, предвидени в чл.57 от НПК. АСНС не споделя нито един от изводите на първата инстанция.определението е необосновано и незаконосъобразно.в него не са изложени никакви съображение, квасещи основното обстоятелство,което подлежи на обсъждане в производството по чл.270 от НПК, а именно изменение на обстоятелствата. Въззивният съд намира, че по делото не са налични никакви нови обстоятелства,а съществуващите водят само до единствения извод,че всяка друга мярка различна от задържане под стража не би изпълнила целите предвидени в чл.57 от НПК. Прокуратурата е внесла обвинителен акт против подс.п. за участие в ОПГ състоящо се от 16 лица,като целта на нейното създаване е користна и с цел извършване на престъпления по чл.354а НК,чл.159а НК, чл.116 НК,чл.128 и чл.129 от НК.Според обвинението групата е действала от началото на 2018г. до 27 юни 2018г. на територията на гр.софия и република България,а нейни ръководители са Иван Йосифов и Петко Стоянов. АСНС намира,че следва да Бъде направен кратък анализ такъв какъвто липсва в определението на първата инстанция относно наличието на доказателства в подкрепа на обоснованото предположение за подс.с.п. в степен,че да не се създават основанията визирани в чл.29 ал.2 от НПК.Делото се намира в съдебната фаза от м.януари 2019г.,като до момента има проведени 14 заседания по него,в които съдът е успял да разпита само трима от свидетелите Г., М. и А..Т.е. това е доказателствения материал събран до момента в съдебната

4 фаза.преимуществено поради фактическата и правна сложност на делото и поради големия брой подсъдими лица преимуществено защитата насочва съдебните заседания към процедури по чл.270 от НПК.Или налага се извода,че към настоящия момент съдебното следствие едва е започнало и предстои събиране на огромен по обем доказателствен материал,което по преценка на въззивната инстанция няма характер на ново обстоятелство по смисъла на чл.270 ал.1 от НПК. Внимателният прочит на материалите особено в т.37,31 и 32 от ДП установява същността на процесуалното поведение на този подсъдим така:налични са четири привличания на подсъдимия както следва: на г.-задочнот.37 л , на г.-задочно т.31 л на г.- задочно т.37 л на г. задочно т.32 л.76 С постановление на разследващия от г.т.37 л.29 от ДП подс.п. е обявен за ОДИ и е налична телеграма 30597/ г. с мярка принудително довеждане. По делото е установено,че подсъдимият пребивава на няколко адреса,на които според органите по издирването не е бил намерен.управлява няколко различни марки автомобили.според докладните на издирващите го обеч в продължение на повече от месец нито е бил намерен на адресите,нито е бил засечен с МПС. Вярно е,че подсъдимият П. се е явил на 27 ноември 2018г. пред разследващите и незабавно е бил привлечен като обвиняем в присъствие на защитника му като обяснения не е давал.за времето през което се е укривал материалите за неговата дейност са било отделени с нарочно прокурорско постановление и след това на г.- делата обединени./т.42 ДП/.

5 Към момента срокът на задържането на подсъдимия е малко над 8 месеца като делото е в съдебната фаза,за която няма ограничение във времетраенето на най-тежката процесуална принуда.в такъв размер срокът на задържане се явява напълно разумен и съобразен с изискванията и критериите заложени в решенията на ЕС. С оглед на изложеното АСНС приема за необосновани изводите на първата инстанция относно твърдението на защитата и подсъдимия в искането за изменение на мярката му за неотклонение, изложено в съдебното заседание на 16 юли 2019г. По делото на ДП са събрани гласни доказателства,които обосновават в голяма степен обвинителната теза,а именно: показанията на свидетелите с тайна самоличност както следва: - св. 376 том 23 л.1-5 и т.37 л ДП - св. 349 том5 л.13 /разпит пред съдия/ и л разпознавания,т.37 л.13 и т.32 л.42 от ДП - св том 37 л. 7-12,т.32 л.36,т.24- л /разпознавания/,т.40 л.1-2 и т.8 л.27 от ДП В същата насока са и гласните доказателства-разпити на явни свидетели както следва: -св.м. Н. т.37 л и т.24 л. 101,т.24 л разпознавания -св.н. Л. т.37 л Посочените гласни доказателства са относими към структурата и участниците в групата,в която според обвинението участва и подсъдимия П..Свидетелите установяват начина на действие на членовете и в това число и подсъдимия,предмета на дейност и целите на сдружението,местата, в които е действала групата,начина им на предвижване и взаимоотношенията вътре в процесното ОПГ и отношението към лица,които засягат периметъра и на действие и предмета и.

6 Тези доказателства предстоят да бъдат събрани в хода на съдебното следствие.същите са били налични към момента на внасяне на обвинителния акт и предстои събирането им по реда на НПК от състава на съда. Т.е. към монета липсва каквото и да изменение на обстоятелствата, които могат да обосноват мярка за неотклонение различна от задържане под стража за подс.п.. Същият видно от свидетелството за съдимост има 2 предишни осъждания за престъпления от общ характер.тази данна съпоставена с фактите, установени в показанията на цитираните по-горе свидетели,извършените от тях разпознавания и обстоятелството,че подсъдимият се е укривал за срок повече от 1 месец от органите на ДП обосновават извода,че искането на подсъдимия и защитата за изменение на мярката му за неотклонение в по-лека такава е неоснователно. Не само че липсват нови обстоятелства, но доказателствата установяват както опасност от укриване,така и опасност от извършване на престъпление. Предметът на дейност на създаденото престъпно сдружение, в което може с голяма степен на обоснованост да се приеме, че участва и подс.п. и доказателствата по делото в тяхната съвкупност, правят опасностите от укриване и извършване на престъпление напълно реални.изводът за намалял интензитет на опасностите не се подкрепя от съвкупния доказателствен материал. Не се вместват в настоящото производство коментарите в мотивите на определението на СпНС направени относно препоръки дадени от друг съдебен състав на АСНС в друго производство по чл.270 от НПК,инициирано от подс. С.П.. Предвид на изложеното АСНС приема,че не са налице никакви основания за изменение на мярката за неотклонение на подс.с.п. от задържане под стража в по-лека такава.искането е неоснователно.в този смисъл протестът на прокуратурата следва да бъде уважен,като бъде от отменено определението на СпНС, постановено на 16 юли 2019г.,с което мярката за неотклонение на подс.п. е била изменена в по-лека такава,а именно гаранция в пари в размер на лева.единствената адекватна мярка съобразена с доказателствата,личността на

7 подсъдимия и тежестта на повдигнатите обвинения се явява съществуващата задържане под стража. По делото е постъпила от друг подсъдим А.А. също по реда на чл.270 от НПК,която неправилно е приложена по делото на въззивния съд.материалите следва да бъдат отделени от ВНЧД 377/2019г. на АСНС трети състав,като молбата му бъде оставена без разглеждане от настоящата инстанция.спнс следва да се занимае с молбата и приложенията към нея в производство чл.270 от НПК.