СЕЛСКОСТОПАНСКА АКАДЕМИЯ ИНСТИТУТ ПО АГРАРНА ИКОНОМИКА - СОФИЯ ВЛИЯНИЕ НА ПЪРВИ СТЪЛБ НА ОСП ВЪРХУ БЪЛГАРСКОТО ЗЕМЕДЕЛИЕ доц. д-р Диляна Митова, гл. ас.д-р Емилия Соколова, гл. ас. д-р Десислава Тотева, гл. ас. д-р Даниела Димитрова Отдел Икономика и управление на земеделието и хранителните вериги София, 12-13.09.2017 г.
Цел на изследването Да се очертаят основните характерни особености на българското селско стопанство в условията на ОСП и поконкретно ролята на директните плащания за развитието му.
ДП в ОСП 2007-2013 и 2014-2020 Цели - справедлив жизнен стандарт, подкрепа на доходите, борба с климатичните промени. До 2013 г. основна част от бюджета за ДП е за необвързано с производството подпомагане. 2015 г. Директните плащания в ЕС-28 са 74% от разходите по ОСП, като 93% от тях са необвързани с производството Увеличена от 3,5% (ОСП 2013) до 15% обвързана подкрепа, въвеждане на механизми за правене на зелени политики, 30% от ДП са обвързани с мерки за позеленяване и въвеждане на екологично насочени площи СЕПП е раздробена на още няколко допълнителни схеми, включващи схеми за преразпределително плащане, схема за малки стопанства, за млади земеделски стопани
Заявени площи по СЕПП и плащане на площ по СЕПП, 2007-2016 200,0 180,0 160,0 140,0 120,0 100,0 80,0 60,0 40,0 20,0 3 800,0 3 700,0 3 600,0 3 500,0 3 400,0 3 300,0 3 200,0 3 100,0 3 000,0 2 900,0 Плащане по СЕПП, евро/ха Заявени площи по СЕПП, хил. ха 0,0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2 800,0 Източник: Разплащателна агенция.
Разпределение на изплатените суми и бенефициентите Изплатена сума Бенефициенти 2015 2014 < 5 000 2015 2014 < 5 000 2013 2012 2011 5 000 < 20 000 20 000 < 100 000 2013 2012 2011 5 000 < 20 000 20 000 < 100 000 2010 2009 100 000 < 500 000 2010 2009 100 000 < 500 000 2008 500 000 2008 500 000 0% 50% 100% 70% 80% 90% 100% Източник: Евростат.
Динамика на земеделската земя, хил. ха 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 Използвана земеделска площ Обработваема земя Необработвана земя 0 Източник: МЗХГ, Агростатистика.
Брутна продукция и БДС в земеделието, млн. евро 5000,0 4500,0 4000,0 3500,0 3000,0 2500,0 2000,0 1500,0 1000,0 500,0 0,0 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Брутна продукция в земеделието / GAO at basic farmgate prices Междинно потребление / Consumption of inputs Брутна добавена стойност / GVA at basic farmgate prices Източник: НСИ и Евростат.
Обща продукция от растениевъдство и животновъдство, % 80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Растениевъдство Животновъдство Източник: Евростат.
Съотношение на растениевъдството и животновъдството в БДС от земеделие, % 80,00 70,00 60,00 50,00 40,00 30,00 20,00 10,00 Зърнени / CEREALS Зеленчуци / VEGETABLES Растениевъдство / CROP OUTPUT Мляко / Milk Животновъдство / ANIMAL OUTPUT Месо / Meat 0,00 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Източник: НСИ и Евростат.
Динамика на междинното потребление и факторния доход с и без субсидии, 2007-2016 6 000 5 000 Факторен доход 4 000 3 000 Факторен доход без субсидии 2 000 1 000 Междинно потребление 0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Източник: Eurostat и собствени изчисления.
Дял на субсидиитеот ОСП във факторния доход в страните членки на ЕС и България, % 45,00 40,00 35,00 30,00 25,00 20,00 15,00 EC-28 / EU-28 България / Bulgaria 10,00 5,00 0,00 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Източник: Еurostat, Economic Accaunts for Agriculture, 2016.
Влияние на избрани фактори върху индекса на цените на производствените ресурси 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 27% 52% 27% 27% 0,3 0,2 14% 0,1 0 Посевен и посадъчен материалs Аренда Минерални торове Препарати за растителна защита Фуражи Изкупни цени в селското стопанство Субсидии и подпомагане Други фактори Източник: НСИ и собствени изчисления.
Съотношение между брутната добавена стойност от аграрния сектор и директните плащания, 2007-2015, евро 9,0 8,0 7,0 ЕС-28 / EU-28 6,0 5,0 4,0 ЕС-15 / EU-15 3,0 2,0 1,0 ЕС-13 / EU-N13 0,0 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Източник: ЕС, DG Agriculture and Rural Development.
Възвращаемост в БДС и в БП в аграрния сектор в България 100,0 90,0 80,0 70,0 60,0 Възвращаемост в БДС за всеки 1 лв. субсидии в земеделието общо 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 Възвръщаемост в БП за всеки 1 лв. субсидии в земеделието общо 0,0 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Източник: Собствени изчисления по данни на НСИ и Разплащателна агенция.
Външнотърговски оборот със селскостопански стоки млн.евро % 4 500,0 4 000,0 3 500,0 3 000,0 2 500,0 2 000,0 1 500,0 1 000,0 500,0 0,0 2000 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 20,0 18,0 16,0 14,0 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 Аграрен износ / Agro-food exports Аграрен внос / Agro-food imports Дял в експорта / Share in total export Дял във вноса / Share in total import Източник: НСИ и Евростат и изчисления.
Изводи: ДП Решенията на фермерите какво да се произвежда, промяна на стопанските структури, техния мащаб и размер. ДП Характерът на подпомагането по СЕПП на единица площ доведе до значително преструктуриране в рамките на отрасъла ДП Ефектът варира съществено по отделни подсектори - дисбаланси в развитието и производствената структура на аграрния отрасъл. ДП По-добро положение за зърнопроизводителите (субсидиите покриват около 20-30% от производствените разходи и минимизират евентуалните загуби при неблагоприятни обстоятелства производствен, ценови и пазарен риск). Неравномерното разпределение сигнал, че средствата не са съобразени с нуждите и състоянието на отделните бенефициенти (12% от бенефициентите получават 83% от публичните средства). ДП Ефективен инструмент за подпомагане доходите на малките стопанства, намаляване на разликата между средния доход на земеделските стопани и на заетите в другите икономически сфери. Добавената стойност в сектора се запазва на ниски нива. Използваните до момента схеми за директно подпомагане не стимулират нарастването на производителността и инвестициите
БЛАГОДАРЯ ЗА ВНИМАНИЕТО!