Решение 60 Номер 60 Година Град Мадан Районен Съд - Мадан На Година 2016 В публично заседание в следния състав: Председател: Секретар

Подобни документи
Решение Статус 2

Решение Статус 2

Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е Номер 738/01.08 Година 2008 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2008 В публично заседан

Р Е Ш Е Н И Е ГР.Д №

ОБЩИНСКИ С Ъ В Е Т ПРИ ОБЩИНА К Р И Ч И М 4220 гр. Кричим, пл. Обединение 3, тел /23 46, факс 03145/23 51 e mail: Р Е Ш Е Н И

gd

Р Е Ш Е Н И Е Номер 956/ Година 2008 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2008 В публично засед

Р Е П У Б Л И К А Б Ъ Л Г А Р И Я М и н и с т ър н а з е м е д е л и е т о и х р а н и т е ДО МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ДОКЛАД от проф.

Р Е Ш Е Н И Е Номер 728/ Година 2008 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2008 В публично засед

gr.delo

Р Е Ш Е Н И Е Номер 415/19.06 Година 2009 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2009 В публично заседан

gr.delo

836

Решение Статус 2

Решение 168 Номер 168 Година Град Мадан Районен Съд - Мадан На Година 2016 В публично заседание в следния състав: Председател: Секрет

Решение 43 Номер 43 Година Град Мадан Районен Съд - Мадан На Година 2015 В публично заседание в следния състав: Председател: Секретар

gd re6enie

Р Е Ш Е Н И Е Номер 394/15.05 Година 2008 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2008 В публично заседан

СТОЛИЧНА ОБЩИНА СТОЛИЧЕН ОБЩИНСКИ СЪВЕТ 1000 София, ул. Московска 33, Тел. 02/ , Факс 02/ ,

Р Е Ш Е Н И Е Номер 108/14.03 Година 2009 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На Година 2009 В публично заседан

Р Е Ш Е Н И Е 3576 гр. София, г. В ИМЕТО НА НАРОДА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 24 състав, в публично заседание на 12.

Протокол гр. София, г. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, Второ отделение 39 състав, в публично заседание на г. в следния състав:

Решение по Административно дело 169/2013г.

О Б Щ И Н А В А РН А ДИРЕКЦИЯ ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ, ИКОНОМИКА И СТОПАНСКИ ДЕЙНОСТИ" ДО НИКОЛАЙ КОСТАДИНОВ КМЕТ НА РАЙОН В. ВАРНЕНЧИК Ж.К. В. ВАРН ЕНЧИ

grd864-10

Microsoft Word Copy.doc

З А П О В Е Д

СТОЛИЧНА ОБЩИНА СТОЛИЧЕН ОБЩ ИНСКИ СЪВЕТ 1000 София, ул. Московска 33, Тел. 02/ , Факс 02/ ,

Р Е Ш Е Н И Е

Microsoft Word - R doc

Р Е Ш Е Н И Е 313 гр. Варна, г. В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Варна, тридесети състав, в открито съдебно заседание на осми февруар

Microsoft Word - Copy of 651.doc

4ND

СТОЛИЧНА ОБЩИНА СТОЛИЧЕН ОБЩ ИНСКИ СЪВЕТ 1000 София, ул. Московска 33, Тел. 02/ , Факс 02/ ,

Решение по Административно дело 4/2014г.

Microsoft Word - Copy of 728

Р Е Ш Е Н И Е

Решение по Наказателно дело 692/2014г.

Решение по Административно дело 286/2011г.

Препис:

Решение 60 Номер 60 Година 22.04.2016 Град Мадан Районен Съд - Мадан На 23.03 Година 2016 В публично заседание в следния състав: Председател: Секретар: като разгледа докладваното от дело Динко Хаджиев Прокурор: номер 20155430100144 по описа за 2015 година Постъпила е искова молба от А. Х. Ч. ЕГН:*, адрес: гр.м., ул. М. Р., срещу О. Х. Ч. ЕГН:*, адрес: гр.м., ул. М. Р. и Ж. А. Ф.- ЕГН:*, адрес: гр.с., ул...., ап. и И. А. В.-ЕГН:*, адрес: гр.с., ул..., с правно основание чл.124 от ГПК. В исковата си молба ищецът твърди, че той и първият ответник са наследници на Х. Ф. Ч., починал на* г. Твърди също, че баща им притежавал в гр.м. по наследство и давностно владение дворно място, представляващо имот с кад. 301, кв.100, по Кадастралния план на гр.м. от 1955 г. и част без кад. в м.... общо с площ около 1500 кв.м. със застроената в него жилищна сграда, при съседи: Ф. Ш. Ч., пътека, дере и Р. М. Р., от което дворно място сега съществуват два имота: ПИ с идентификатор 46045.501.1040, с площ от 423 кв. м. по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-6/25.01.2010 г. на Изп.директор на АГКК-гр.М. и ПК с идентификатор 46045.501.1041 по КК и КР на гр.м., одобрени със Заповед РД-6/25.01.2010г. на Изп.директор АГКК-гр.София, с площ 275 кв.м., като и на двата имота са сочат съседите. Ищецът твърди, че третата част от имота на баща им е дарен на ответника О. Ч. и този имот е с площ 720 кв.м., която площ е отчуждена и попада в терен на Минен техникум. Съответно О. Ч. е получил обезщетение. Ищецът твърди също, че О. Ч. е закупил от втория и третия ответници с нот. акт 120, том II, рег. 2717, нот.дело 291/2014 г. по описа на Нотариус Семир Бозов поземлен имот с идентификатор 46045.501.1041 по КК и КР на гр.м., одобрени със Заповед РД-6/25.01.2010 г. на Изп.директор на АГККгр.София, изменена със Заповед 18-1323/18.02.2014 г. на Началника на СГКК-гр.С., с адрес: гр.м., кв. М. Р., ул.. с площ от 275 кв.м. с трайно предназначение на територията, урбанизирана, с начин на трайно ползване 1

ниско застрояване при съседи: имоти с идентификатор 46045.501.942; 46045.501.279; 46045.501.927; 46045.501.1040, който представлява УПИ 8 за обществено обслужване в кв.100, ПУП на гр.м.. Ищецът твърди, че продавачите не притежават правото на собственост върху този имот, който е собственост на неговия баща, закупил мястото от Ф. Ш. Ч.. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо ответниците, че е собственик на ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор 46045.501.1041 по КК и КР на гр.м., одобрени със Заповед РД-6/25.01.2010 г. на Изп.директор на АГКК-гр.София, изменена със Заповед 18-1323/18.02.2014 г. на Началника на СГКК-гр.С., с адрес: гр.м., кв. М. Р., ул.., с площ от 275 кв.м. с трайно предназначение на територията, урбанизирана, с начин на трайно ползване ниско застрояване при съседи: имоти с идентификатор 46045.501.942; 46045.501.279; 46045.501.927; 46045.501.1040, който представлява УПИ 8 за обществено обслужване в кв. 100, ПУП на гр.м.. Моли да бъде обезсилено и обявено за нищожно Решение 12/81 от 15.10.2013 г. на ОбСЗ-гр.М., както и да се обезсили съставения нот. акт 106, том II, рег. 2627, нот.дело 279/2014 г. и нот. акт 120, том II, рег. 2717, нот.дело 291/2014 г. по описа на Нотариус С.Бозов- гр.м.. В съдебно заседание ищецът лично и Ч. адв.б. М. поддържа предявения иск. Ответникът О. Ч. Ч. адв.к. оспорва предявения иск. Ответникът Ж. Ф. Ч. адв.о. оспорва предявения иск. Ответникът И. В. Ч. адв.к. оспорва предявения иск. КАТО взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното: А. Х. Ч. и О. Х. Ч. са братя и съответно наследници на Х. Ф. Ч. и Ф. О. Ч.. С Решение 12/81от 15.10.2013 г. на ОбСЗ-гр.М. е възстановено правото на собственост на наследниците на Ш. Ф. Ч. на нива от 0.274 дка в строителните граници на гр.м. в м. Градината, имот с идентификатор 46045.501.1041, при граници: изток-пи 279; запад-пи 104; север-пи 927; юг-упи 1 за Минен техникум. Решението е влязло в законна сила на 29.10.2013 г., като към него е приложена скица, издадено от служба СГКК- гр.с.. Наследници на Ш. Ф. Ч. са- Ж. А. Ф. и И. А. В.. Същите са признати за собственици на процесния имот с идентификатор 46045.501.1041, с площ 275 кв.м., с нот. акт 106, том II, рег. 2627, н.д. 279/2014 г. С нот. акт 120, том II, рег. 2717, нот. дело 291/2014 г. по описа на Нотариус С.Бозовгр.М. Ж. Ф. и И. А. В. продават на О. Х. Ч. процесния недвижим имот. По делото е представено заверено копие на разписка от 21.04.1992 г., в която Ф. Ш. Ф. е направила изявление за имоти между които и изявление за имот в м. Градината, като е записано: Градината платено 50 лв. Подписът е оспорен от адв.к., но тъй като това не представлява документ за собственост и процедура по оспорване не е проведена. По делото са представени декларации от Ш. Ф. Ч. и от Х. Ф. Ч. за притежавани непокрити земеделски имоти. От тези декларации се установява, че Х. Ч. е декларирал нива в Градината - 8 ара и в тази местност това е единственият му имот. Ш. Ч. в същата местност е декларирал имот, с площ 2 ара. 2

С нотариален акт 2, том I, нот. дело 2/1968 г. А. Ф. Ч. е признат за собственик на имот пл. 301 от 970 кв.м. в кв. М. Р.. С нот. акт 41, том I, нот. дело 49/1968 г. Х. Ф. Ч. дарява на О. Х. Ч. 720 кв.м. от гореописаня имот, с площ 970 кв.м. Община-М. е издала удостоверение 998/15.10.2013 г. на И. В., като наследник на Шефкет Ч. по чл.13 от ППЗСПЗЗ, в което удостоверение е отразено, че от процесния имот могат да бъдат възстановени 274.5 кв.м. Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства. По делото е извършен оглед на процесния имот на 13.01.2016 г., при който оглед ищецът и първият ответник в присъствието на вещото лице показват всеки собствения си имот и границите на този имот, както и претенциите си. Вещото лице е изготвило скица, като в цвят е повдигнало съответните претенции-в жълто на ищеца по делото. По делото са разпитани като свидетели-з. П. и А. О., като съдът дава вярна на показанията на двамата свидетели. Като от показанията им се установява, кой от двамата братя, коя част ползва от имота. Свидетелят О. уточнява, че мястото е било и на Ш. и на Х. Ч. по половина, но не може да посочи квадратурата. Според св.п. пък имота е бил на А. и баща му. Но св.п. не може с точност да посочи, кой от двамата братя, до къде обработва имота, а говори приблизително. По делото е назначена и изпълнена съдебно-техническа експертиза от вещо лице Н. П. Щ.. Според вещото лице процесният имот е идентичен с част от имот пл. 273 по ЗРП на гр.м., одобрен със Заповед РД-345/17.03.1982 г. и е идентичен с част от имот кад. 302 по плана на гр.м. от 1951 г. Към заключението, вещото лице е изготвило скица. Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно, компетентно и пълно. КАТО взе предвид установеното съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск по чл.124 от ГПК е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. От събраните по делото писмени доказателства не се доказва наследодателят на ищеца и първият ответник, а именно техният баща-х. Ч. да е бил собственик на имот кад. 302 по плана на гр.м. от 1951 г. Представени са доказателства, че той е бил собственик на имот кад. 301 по плана на гр.м. от 1951 г., както и доказателства за извършени от него сделки с части от този имот. В м. Градината той е притежавал един единствен имот, което е видно и от приложената от него декларация за притежавани и непокрити земеделски имоти. Втори имот в тази местност той не е декларирал. Горният аргумент се засилва и от обстоятелството, че при описание на имот 301 и по-точно посочване на съседи в нот. акт 41, том I, нот. дело 49/1968 г. и в нот. акт 2, том I, нот. дело 2/1968 г. липсва описание на съсед собствено място. Съседи на имот 301 са: Ф. Ш. Ч.; пътека; дере и Р.. В заключението си вещото лице е категорично, че процесният имот не е част от имот 301, а от имот кад. 302. Освен това, дори и наследодателят на ищеца да е бил собственик на имот кад. 3

302, няма твърдение в исковата молба в тази насока. От събраните по делото гласни доказателства не се установява начало, период и край на давностно владение от страна на ищеца или негов наследодател върху процесния имот за да бъде признат той за собственик и въз основа на давностно владение. От показанията на св. П. се установява, че мястото се обработва и от двамата братя, а спорната част след ТКЗС се е обработвала от Ф., а след смъртта й от двете й дъщери. След това мястото е дадено на О.. Поради всичко гореизложено предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. С оглед отхвърляне на този иск съдът ще следва да отхвърли и исканията за обезсилване изцяло и за прогласяване като нищожно на Решение 12/81 от 15.10.2013г. на ОбСЗ-гр.М.. Поземлената комисия е в правомощията си да възстановява право на собственост в строителните граници на населените места, а освен това от доказателствата по делото не се установява ищецът да е собственик на процесния имот и поради това този въпросът за действителността на решението на ОбСЗ не следва да се коментира. Съгласно Тълк. реш. 3/2012г. по Тълкуват. дело 3/2012г. на ОСГК на отмяна подлежат само констативните нотариални актове, но не и конститутивните. Поради това искането за обезсилване на нот. акт 120, том II, рег..17, дело 291/2014г. по описа на нотариус С.Бозов, се явява недопистимо. Искането за обезсилване на нот. акт 106, том II, рег. 2627, н.д..9/2014 г., който е констативен се явява неоснователно, тъй като ищецът не се легитимира като собственик на процесния имот. Ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на първия ответник О. Х. Ч. направените разноски в размер на 450 лв.- за адвокатски хонорар и вещо лице. Водим от всичко гореизложено съдът Р Е Ш И: ОТХВЪРЛЯ предявения на осн. чл.124 от ГПК иск от А. Х. Ч. ЕГН:*, адрес: гр.м., ул. М. Р.., срещу О. Х. Ч. ЕГН:*, адрес: гр.м., ул. М. Р.. и Ж. А. Ф. ЕГН:*, адрес: гр.с., ул....., ап.., представлявана от особения П. адв.с.о., кантора гр.м., ул..... и И. А. В.-ЕГН:*, адрес: гр.с., ул....., с който иск моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че е собственик на ½ ид. част от поземлен имот с идентификатор 46045.501.1041 по КК и КР на гр.м., одобрени със Заповед РД-6/25.01.2010 г. на Изп.директор на АГКК-гр.София, изменена със Заповед 18-1323/18.02.2014 г. на Началника на СГКК-гр.С., с адрес: гр.м., кв. М. Р., ул.., с площ от 275 кв.м. с трайно предназначение на територията, урбанизирана, с начин на трайно ползване ниско застрояване при съседи: имоти с идентификатор 46045.501.942; 46045.501.279; 46045.501.927; 46045.501.1040, който представлява УПИ 8 за обществено обслужване в кв. 100, ПУП на гр.м., въз основа на наследство от баща си Х. Ф. Ч. и давностно владение от 1992 г. до завеждане на настоящото дело, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН. ОТХВЪРЛЯ искането на А. Х. Ч. ЕГН:*, адрес: гр.м., ул. М. Р.. за 4

обезсилване и прогласяване за нищожно на Решение 12/81 от 15.10.2013 г. на ОбСЗ-гр.М., като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО. ОТХВЪРЛЯ искането за обезсилване на на нот. акт 106, том II, рег. 2627, н.д..9/2014 г. като НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО. ОТХВЪРЛЯ искането за обезсилване на нот. акт 120, том II, рег..17, нот. дело 291/2014 г. по описа на Нотариус С.Бозов- гр.м., като НЕДОПУСТИМО. ОСЪЖДА А. Х. Ч. ЕГН:*, адрес: гр.м., ул. М. Р.. да заплати на О. Х. Ч. ЕГН:*, адрес: гр.м., ул. М. Р.. направените разноски по делото в размер на 450 лв.- адвокатски хонорар и възнаграждение за вещо лице. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен С.-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: 5