Р Е Ш Е Н И Е Номер 956/15.10. Година 2008 Град Благоевград В ИМЕТО НА НАРОДА Административен съд - Благоевград На 08.10. Година 2008 В публично заседание в следния състав: Председател: Серафимка Мадолева Секретар: Венцислава Ангелова Членове: Съд. заседатели: Прокурор: Като разгледа докладваното от съдията Серафимка Мадолева Административно дело номер 20071260700581 по описа за 2007 година Производството по делото е образувано по жалба на М.П.И. и К.П.И. и двамата от гр. Б. против мълчалив отказ на кмета на община Б. по молба вх. 0209А-33/07.06.2007 год.и е с правно основание чл. 145 АПК. Сочи се в молбата, че с вх. 02-09А/07.06.2007 год. двамата жалбоподатели са поискали от община Б. да разположат в имота си два броя рекламни елементи /билбордове/ в съответствие с действащата на общински съвет Б. Наредба за рекламната дейност в община Б. Твърди се, че към молбата са приложени всички необходими документи. Иска се постановяване на решение, с което да бъде отменен мълчаливия отказ на кмета на община Б. по молба вх. 0209А-33/7.06.2007 год.
В с. з. жалбоподателите се представляват от адвокат, който поддържа жалбата. Ответника по жалбата се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. По делото са представени доказателства. Назначена и изслушана е съдебно техническа експертиза. Съдът въз основа на събраните доказателства намира за установена следната фактическа обстановка: С молба вх. 0209А-33/7.06.2007 год. за разрешение за поставяне на рекламно информационен елемент жалбоподателите са поискали да бъде одобрен проект за разполагане на рекламно информационни елементи -2 бр. върху собствен терен находящ се в гр. Б., ЦГЧ, кв. 26, имот пл. 1527. Към молбата са приложили доказателства за собственост, снимки и проект. С решение 1 по т. ІІ.1. от протокол 4 от проведено заседание на комисията по ХУПР на 03.08.2007 год. - не е удовлетворена молбата на жалбоподателите с мотив, че искането не отговаря на чл. 57, ал. 5 от ЗИ на ЗУТ, обн. д. В. Бр. 61/21.07.2007 год., тъй като попада в границите на охранителна зона на паметници на културата, съгласно т. ІІІ и т. ІV от одобрен от НИПК списък на декларираните архитектурно строителни паметници на културата от епохата на капитализма в Б. и в непосредствена близост до паметника на Г.И.М. На основание на това решение на комисията кмета на община Б. с писмо изх. 0209 А-33/13.09.2007 год. е отговорил на жалбоподателите, като буквално е цитирал решението на комисията по ХУПР. От назначената по делото съдебна експертиза се установява, че по одобрения от 1976 регулационен план, имот пл. 1547, собственост на жалбоподателите попада в кв. 26, централна градска част на гр. Б. и за него е отреден УПИ. По одобрения със заповед 1051/22.12.2000 год. кадастрален и регулационен план, имот пл. 1547 попада в кв. 221, ЦГЧ на гр. Б. и за него е отреден УПИ І. Той заема част от обособената към момента зелена площ, на изток от подхода /стълбите/ свързващ площадното пространство пред сградата на общината /площад Г.И./ и паркинга пред сградата на НТС и профсъюзите /понастоящем областната управа/ като северната му граница е площад Г.И. Паметника на Г.И. се намира на 30 м на запад от имот 15547, в южния край на площада пред сградата на областната управа. Съгласно т. ІІІ от одобрения от НИПК списък на декларираните архитектурно строителни паметници на културата от епохата на капитализма в Б. елемент от груповия паметник са пространството на лъчеобразно вливащите се в пл. М. улици Р.Д. и Г.И.. Сега ул. Г. И. е част от ул. А.К. между пл. Х.Б. и пл. М. Съгласно т.іv от същия списък елемент от груповия паметник са пространството на търговската улица Н.К. /сега ул. Д.Т., от ул. М. до пл.
Х.Б. Тъй като в решението на комисията е упоменато и охранителната зона на паметниците на културата, съгласно т. ІІІ и т. ІV от списъка, се има предвид и зоната, която има визуална връзка с паметниците на културата. Вещото лице заключава, че имота собственост на жалбоподателите не попада в границите на груповия паметник на културата, съгласно чл. ІІІ и ІV от одобрения от НИПК списък на декларираните архитектурно - строителни паметници на културата от епохата на капитализма в Б., но попада във визуалния обсег на възприятията, тъй като има визуална връзка със сгради с качества на паметник в ансамбъл, изграждащи компактни ядра в груповия паметник, съгласно т. VІІ от одобрения списък на НИПК и е в непосредствена близост -30 м. до паметника на Г.И.М. С оглед на така установеното съдът прави следните правни изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1 ЗУТ Върху недвижими имоти могат да се поставят рекламни, информационни и монументално- декоративни елементи въз основа на разрешение за поставяне, издадено по ред, установен с наредба на общинския съвет по чл. 56, ал. 2. Общински съвет Б. е приел Наредба за рекламната дейност на територията на община Б. В нея има специален раздел за разполагане на рекламно информационни елементи. Съгласно чл. 24, ал. 1 от наредбата искането /неправилно изписано изискването/ за разполагане на РИЕ се отправят в писмена форма до кмета на община Б. Това ще рече, че молбата, с която се прави искане за разполагане на РИЕ, следва да бъде отправена до кмета на община Б., а не както е адресирана от жалбоподателите до началник отдел Общинска собственост и не с това съдържание, да бъде одобрен проект за разполагане на РИЕ. Независимо от това молбата е разгледана от комисията по художествена украса, паметници и реклама /КХУПР/ назначена със заповед на кмета на общината съгласно чл. 24, ал. 2 от наредбата, на заседание проведено на 03.08.2007 год.комисията не е удовлетворила молбата, тъй като искането не отговаря на чл. 57, ал. 5 от ЗУТ, /д.в. бр. 61/21.07.2007 год./. На основание на това решение на комисията кмета е отговорил с писмо от 13.09.2007 год., че по повод молбата за разрешение за разполагане на 2 броя рекламни елементи, което ще рече, че той е възприел молбата като искане за разполагане на РИЕ, не я удовлетворява, тъй като не отговаря на чл. 57, ал. 5 от ЗУТ. В наредбата няма предвиден срок в който кмета на общината да отговори на молба за разполагане на РИЕ, след решението на комисията. Независимо, че в чл. 31, ал. 1 от Наредбата е записано, че комисията по ХУПР могат да откажат разполагането на РИЕ, а в чл. 23 е записано, че РИЕ се разполагат въз основа на проект приет от КХУПР, съдът счита, че след като молбата за разполагане на РИЕ се подава до кмета на общината, той е органът, който следва да разреши или откаже разполагането на РИЕ.. Ето
защо съдът намира, че тъй като има изричен отговор на молбата на жалбоподателите от кмета, че предмет на обжалване е именно този изричен отказ на кмета. Съдът намира този отказ, наречен в отговора на кмета на община Б. не удовлетворява, правилен и законосъобразен. Съгласно чл. 31 от Наредбата едно от основанията за отказ е РИЕ да не отговарят на изискванията на нормативните разпоредби. В случая е нарушен чл. 57, ал. 5 от ЗУТ, съгласно който върху недвижими имоти - паметници на културата в техните граници и охранителни зони, разрешение за поставяне по ал. 1 се издава след съгласуване с Националния институт за паметниците на културата при условията и по реда на чл. 125, ал. 5. От приетата от съда фактическа обстановка се установи, че имота попада в границите на охранителната зона на паметниците на културата, или както сочи вещото лице, видно от схемата на приложение 2, процесния имот не попада в границите на паметниците на културата, съгласно т. ІІІ и ІV от одобрения от НИПК списък на декларираните архитектурно-строителни паметници на културата от епохата на капитализма в Б., но има визуална връзка със сгради с качества на паметник в ансамбъл, изграждащи компактни ядра в груповия паметник, съгласно т. VІІ от списъка и се намира в непосредствена близост /30/ м. да паметника на Г.И. М. Съгласно чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на община Б., не се разрешава разполагането на съоръжения за външна реклама на територията на община Б. върху сгради, обявени за паметници на културата, както и във визуалния обсег но възприятието им, освен в случаите, утвърдени от НИПК. Билборда е външна реклама и както сочи вещото лице при разполагането на такъв в имота собственост на жалбоподателите, той попада във визуалния обсег със сгради с качества на паметник. Жалбоподателите следва да съгласуват своя проект с НИПК. Водим от горното съдът Р Е Ш И : Отхвърля жалбата на М.П.И. и К.П.И. и двамата от гр. Б.д, с адрес за призоваване гр. Б., против писмо 02-09 А 33/13.09.2007 год. на кмета на община Б. Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението на страните пред ВАС на РБ София. Административен съдия: /п/ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала! В.А. ВАС РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕТО.