Решение 43 Номер 43 Година 07.04.2015 Град Мадан Районен Съд - Мадан На 13.03 Година 2015 В публично заседание в следния състав: Председател: Секретар: като разгледа докладваното от Прокурор: Гергана Кузманова дело номер 20145430100398 по описа за 2014 година Производството е образувано по искова молба на Е. С. на Б.1 с идентификатор 46045.501.458.1, находящ се в Г. У.., представлявана от управителя Н. Й. Х. против Е. М. К., в която се твърди от ищеца, че с Решение на ОС на Етажната С. на Б.., с идентификатор 46045.501.458.1, находящ се в Г. ул...". от 08.06.2010г. е избран за Управител. Предвид необходимостта от ремонт на покрива на сградата, с оглед привеждането му в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност и отстраняването на течове, които създавали неудобство за живущите в сградата, през месец април 2013г. свикал ОС на Етажната С.. На живущите в блок били връчени покани, в присъствието на Р. Б., който е един от етажните собственици в сградата. На собствениците, които не живеят в блока били залепени покани на външните врати на притежаваните от тях самостоятелни обекти по реда на чл.13, ал.1, вр. с ал.4 ЗУЕС, за което са съставени протоколи. В така връчените покани надлежно били посочени дата, място и часа на провеждане на общото събрание, както и дневен ред, състоящ се от една единствена точка, а именно: Вземане на решение за ремонт на покрива на блока". На 10.04.2013г., на предварително обявеното място и в определения час, се провело така свиканото общо събрание, на което присъствували всички живущи в блока. Собствениците на самостоятелни обекти, които не живеят в сградата, не се явили. След обсъждане на необходимостта от ремонт на покрива, с единодушие пресьствуващите взли решение Да се извърши ремонт на покрива на блока, като ремонта да се извършва етапно, тоест всички апартаменти по вертикалите да извършат ремонт на частта от покрива над собствените си апартаменти". За така взетото решение било залепено съобщение на входа на блока.същото не е обжалвано от нито един от собствениците в етажната С. в срока по чл.43 от ЗУЕС, влязло е в сила и подлежи на изпълнение. Въз основа на така приетото 1
решение, упарвителя на етажната С. започнал организацията на първият етап от ремонта на покрива, обхващащ частта над апартаменти с номера 2, би 10.За целта закупил необходимите материали и наел майстори.общата стойност за първият етап от ремонта на покрива на сградата възлиза на 1969, 40 лева, съгласно платежните документи. За утвърждаване на така направените разходи управителя на ЕС свикал отново Общото събрание на етажната С., което се провело на 23.11.2013г. При спазване на първоначално взетото решение от 10.04.2013г. общата сума за първият етап от ремонта на покрива на блока била разпределена само между собствениците на апартаментите по вертикала под ремонтираната част - 2, 6 и 10. Това решение на етажната С. също не е обжалвано и е влязло в сила. Управителя, в качеството си на собственик е изплатил своята една трета част от сумата в размер на 656 лева. Собственичката на ап. 6 М. Б., поради затрудненото си финансово състояние изплаща на вноски другата една трета.ответницата Е. К., също следва да изплати своята една трета част от тази сума, но въпреки многократните ни опити за доброволно уреждане на така възникналите отношения същата отказва ла изпълни решението на общото събрание. С оглед горното от управителя на ЕС е подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410, ал.1, т.1 от ГПК срещу Е. К., за заплащане на дължимата от нея част в размер на 656 лева, за извършеният първи етап от ремонта на покрива на блока. Въз основа на така подаденото заявление е образувано ч.гр.д. 356/2014г. по описа на РС- М. и е издадена Заповед за изпълнение 179/14.11.2013г. срещу ответницата за заплащане на сумата от 656 лева, представляваща разходи за извършен ремонт на покрива на блока, подмяна на покривна конструкция, керемиди, челни дъски и таванки, както и боядисване на челните дъски и таванки.в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, обаче, ответницата е подала възражение, в което твърди че не дължи процесната сума.поради това и с оглед дадените от съда указания предявява и настоящия иск за установяване на вземането си, като моли съда да постанови решение, с което да признаете за установено спрямо ответницата Е. М. К.,че същата дължи на Етажната С. на Б.., с идентификатор 46045.501.458.1, находящ се в Г. ул..."., сума в размер на 656 лева, представляваща разходи за извършен ремонт на покрива на блока, подмяна на покривна конструкция, керемиди, челни дъски и таванки, както и боядисване на челните дъски и таванки, както и сумата от 25 лева разноски по заповедното производство, за която сума по ч.гр.д. 356/2014г. на РС-М. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Петендира и за разноските в настоящото производство. Ответницата в срока по чл.131 ГПК не е подала отговор на исковата молба. В с.з. ищецът поддържа иска Ч. проц.си представител адв.д.. Ответницата оспорва иска лично и Ч. пълномощнка си - Р. К.-съпруг.Излага съображения, че не е била уведомена за общото събрание,въз основа на което ищецът претендира заплащане на процесната суа, както и че е заплатила на управителя на ЕС част от суматав размер на 465,00лв., която е само за материалите, чез труда за ремонта на покрива. Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: По ч.гр.д. 356/2014г. на МРС, образувано по подадено заявление от ЕС на Б.1,У. 1 Г. представлявана от управителя Н. Й. Х. е издадена Заповед 179/14.11.2014г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът Е. М. К. да заплати на кредитора: ЕС на Б.1,У. гр.м. Ч. управителя Н. Й. Х. сумата от 656,50лв., представляваща дължима сума за извършване на ремонт на покрива на блокаподмяна на покривна конструкция, керемиди, челни дъски и таванки, както и боядисване на челните дъски и таванките., както и направените съдебни разноски в размер на 25,00лв. 2
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК е постъпило писмено възражение срещу горната заповед от длъжника по нея Е. М. К.,че не дължи изпълнение по издадената заповед за изпълнение. С Разпореждане 614/24.11.2014г. съдът е указал на заявителя, че в едномесечен срок от съобщаването му може да предяви срещу длъжника по издадената заповед за изпълнение иск за установяване на вземането, си като довнесе дължимата ДТ. Разпореждането е получено от заявителя на 25.11.2014г. и на 23.12.2014г. е образувано настоящото производство по предявеният от кредитора иск за установяване на вземането по посочената по-горе заповед за изпълнение. Няма спор, че ответницата е собственик на самостоятелен обект-ап.. в жилищна сграда, в режим на Е. С.- Б.1, У. в гр.м.. Н. Х. е избран за управител на ЕС,видно от протокол от ОС, проведено на 08.06.2010г. На 10.04.2013г. е проведено Общо събрание на етажната С. на Б.1, У. гр.м. при дневен ред : 1.Вземане на решение за ремонт на покрива на блока. Видно от протокола от проведеното на посочената дата ОС, по т.1 от дневния ред Общото събрание са присъствали 6 от общо 10 собственици, които единодушно са взели решение да се извърши ремонт на покрива на блока, като ремонта се извършва поетапно, т.е. всички апартаменти по вертикалите да извършат ремонт на частта от покрива над собствените им апартаменти. На 23.11.2013г. е проведено Общо събрание на етажната С. на Б.1, У. гр.м. при дневен ред :1.Одобряване на разходите за ремонт на частта от покрива на блок 1 над апартаменти 2,6 и 10. Видно от протокола на проведеното на посочената дата общо събрание, за извършения ремонт на частта от покрива над апартаменти 2, 6 и 10 са направени разходи в размер на 1 968 лв. от Н. Й. Х., който е извършил ремонта, за който са представени разходо оправдателни документи фактури и касови бележки, като единодушно от присъстващите 6 от 10 собственика е прието сумата да се заплати на три равни части от собствениците на посочените три апартамента, а именно Н. Х. М. Б. и Е. К. всеки по 656,00лв.ОС е взело решение да бъдат одобрени посочените разходи, направени за ремонт на частта от покрива над апартаменти 2,6 и 10. При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.422 ал.1 ГПК. Искът е предявен от и срещу надлежни страни, в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК, предмет на иска са сумите,за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество искът е основателен и доказан, по следните съображения: С установителния иск по чл.422 от ГПК се цели да бъде установено по исков ред съществуването на вземането, за което е била издадена заповед за изпълнение по реда на заповедното производство. Целта на предявяването на този иск е да се установи безспорно наличието на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, като подаването на възражение не води автоматично до отмяна или обезсилване на вече издадената заповед за изпълнение, а представлява само пречка същата да влезе в сила. В случай, че производството по иска по чл. 422 ГПК приключи с позитивно решение тази пречка отпада и заповедта за изпълнение влиза в сила и придобива изпълнителна сила. По този специален установителен иск в тежест на ищецът е да докаже факта, от който произтича вземането, а ответника - възраженията си срещу вземането. Вземането на кредитора се основава на решение на ОС на ЕС от 23.11.2013г., прието при действието на ЗУЕС, в редакция изм., бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г., свикано съгласно изискванията на чл.13 от ЗУЕС /изм.дв бр.57/26.07.2011г./. Съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, т.8, 9 и 10 от ЗУЕС собствениците са длъжни да изпълняват решенията на органите на управление на етажната С., заплащат разходите за ремонт, 3
реконструкция, преустройство и обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части, а съгласно чл.41 от ЗС всеки собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участвува в разноските, необходими за поддържането или за възстановяването им и в полезните разноски, за извършване на които е взето решение от общото събрание. Общото събрание на етажната С., съгл. чл.11 ал.1 т.5 и т.7 ЗУЕС е компетентно да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части и тези във фонд,,ремонт и обновяване". Съгласно разпоредбата на чл.38 ал.2 ЗУЕС въз основа на решение на общото събрание управителят /председателят на управителния съвет/ може да поиска издаване на заповед за зпълнение по чл.410, ал.1 ГПК. Следователно,законът дава правомощия на Общото събрание на етажната С. да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, както и правомощия на управителя му да поиска издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за дължимите суми. Доводите на ответницата за незаконосъобразност на взетото решение на ОС, въз основа на което ищеца претендира дължимостта на исковата сума,поради това,че не е било надлежно свикано, не следва да се обсъждат в настоящото производство. Законосъобразността на решение на ОС на етажната С. не може да се преценя извън специалното исково производство по чл.40 от ЗУЕС. Срокът за предявяване на този иск, съгласно ал.2 на чл.40 от ЗУЕС /изм.дв бр.57/2011г./ е 30-дневен от оповестяване на решението по чл.16 ал.7 ЗУЕС. Този срок е преклузивен и неупражняването на правото да се предяви иска в срок води до погасяване на правото на иск, включително и Ч. възражения за незаконосъобразност на приетите от ОС на ЕС решения, по висящо съдебно дело за изпълнението им, каквото е настоящото./в тази насока е и практиката на съдилищата: Решение.8/22.03.2010г. на ОС-Пловдив по гр.д. 398/2010г.;Решение 244/18.02.2010г. на ОС - Пловдив по гр.д. 47/2010г.;Решение от 11.07.2011г. на ОС- Плевен по в.гр.д..9/2011г.;решение от 26.01.2011г. на ОС-Плевен по в.гр.д. 1096/2010г.;Решение от 03.02.2012г. на ОС-Варна по в.гр.д. 1993/2011г./ В настоящото производство не са наведени твърдения от ответника, нито ангажирани доказателства, че горепосоченото решение на ОС е било обжалвано по реда на ЗУЕС в предвидените от закона срокове за това, съответно отменено. След като решението на ОС на ЕС от 23.11.2013г. не е отменено по предвидения от закона ред, то е влязло в сила и е задължително за етажните собственици.същото е годен изпълнителен титул и подлежи на изпълнение по предвидения от ЗУЕС ред. Ответницата не оспорва че твърдения от ищеца ремонт е извършен, както и стойността му. Недоказани останаха твърденията й,че е заплатила част от процесната сума в размер на 465,00лв., представляващи припадащата й се част от стойността на материалите за извършения ремонт на покрива на управителя на ЕС. Предвид изложеното предявеният установителен иск за дължимостта на сумата от 656,00лв. за ремонт напокрива на жил.сграда в режим на Е. С. по издадената заповед за изпълнение е основателен и доказан и следва да се уважи. Що се отнася до предявеният иск в частта за установяване дължимостта на разноските в заповедното производство в размер на 25,00 лв., в тази му част искът следва да се остави без разглеждане, като недопустим. Съображенията за това са следните: Предмет на делото по установителния иск е съществуването на вземането по заповедта за изпълнение, издадена за парична сума, за заместима вещ или за предаване на вещ - чл. 410, ал. 1 ГПК. Вземането на кредитора съответства на задължението, което длъжникът трябва да изпълни, посочено в заповедта съгласно чл. 412, т. 6 ГПК.Разноските в заповедното производство 4
представляват последица от уважаване на заявлението и са изрично разграничени от задължението на длъжника в съдържанието на заповедта за изпълнение - чл. 412, т. 6 ГПК. В исковия процес разпределението на отговорността за разноски няма характер на самостоятелно съдебно предявено притезание и не се включва във формиране размера на цената на иска.при оспорване само на присъдените със заповедта за изпълнение суми за заплащане на разноски не е налице възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК. Длъжникът има право да обжалва заповедта по чл. 413, ал. 1 ГПК. Законодателно уредените два режима за атакуване на заповедта за изпълнение изключват наличието на процесуалните предпоставки за съществуването на право на установителен иск за разноските в заповедното производство / в т.см. са задължителните за съдилищата разяснения в т.10в от Тълкувателно решение 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. 4/2013 г., ОСГТК/. С оглед изхода на настоящото производство и направеното искане от ищеца за присъждане на съдебни разноски, ще следва ответникът на основание чл.78 ал.8 във вр. с ал.1 ГПК да бъде осъден да заплати на ищеца разноски по водене на настоящото дело в размер на 125,00 лв., от които 25,00 лв. за ДТ и 100,00 лв. за юриск.възнаграждение, както и разноски в заповедното производство в размер на 25,00 лв. за ДТ. Предвид изложеното Маданският районен съд Р Е Ш И: ПРИЗНАВА за установено по отношение на Е. М. К. с ЕГН:* с постоянен адрес Г. ул..., А., че тя дължи на ЕТАЖНАТА С. на Б.., с идентификатор 46045.501.458.1, находящ се в Г. ул...". представлявана от управителя Н. Й. Х. сумата от 656,00 лв., представляваща разходи за извършен ремонт на покрива на блока, подмяна на покривна конструкция, керемиди, челни дъски и таванки, както и боядисване на челните дъски и таванки, за която сума по ч.гр.д. 356/2014г. на РС-М. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният иск В ЧАСТТА за установяване дължимостта на разноските по ч.гр.д. 356/2014г. по описа на МРС в размер на 25,00 лв., като недопустим. ОСЪЖДА Е. М. К. с ЕГН:* с постоянен адрес Г. ул..., А. да заплати на ЕТАЖНАТА С. на Б. 1, с идентификатор 46045.501.458.1, находящ се в Г. ул...". представлявана от управителя Н. Й. Х. Х. съдебни разноски по настоящото дело в размер 125,00 лв., както и 25,00 лв. разноски в заповедното производство. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Смолянски окръжен съд. РАЙОНЕН СЪДИЯ: 5