и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 63,ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от Г. ООД, със седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от управителя М. О. В., чрез адв. К., процесуален представител на дружеството, редовно упълномощен от първата инстанция против Решение 3541/30.07.2007 г. на РС Б., постановено по НАХД 1264/2006 г. по описа на съда. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на закона касационно основание за неговата отмяна, като алтернативно се поддържа, че наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като нарушението, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството не е доказано по несъмнен начин. Твърди, че дружеството не е извършило административното нарушение, за което е санкционирано, като излага съображения, че проверката е извършена в офиса на фирмата, в който не се предлага за продажба, нито се излага на пазара, нито се съхраняват с тази цел бебешки мокри кърпи, означени със знак HAPPY BABY. Освен това твърди, че ЕТ Ф. А. е дала съгласие Г. ООД да използва в търговската си дейност марката HAPPY BABY, рег. 36960 в Патентното ведомство, тъй като стоките по тази регистрация бебешки пелени от целулоза и хартия и хартия за еднократна употреба са сходни на стоките бебешки мокри кърпи. Счита, че наложеното административно наказания имуществена санкция в размер на 1000,00 лв. явно не съответства на трите бройки опаковки мокри кърпи, които са намерени в лош, нетърговски вид. Моли решението да бъде отменено и постановено ново, с което наказателното постановление да бъде отменено. Нови доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 от АПК не се представят с жалбата и няма заявени искания за събирането на такива. За дружеството - жалбоподател, редовно призовано, не се явява законен представител, за него се явява редовно упълномощен от първата инстанция адвокат, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. За ответника по жалбата Патентно ведомство на Република България София, редовно призован, не се явява представител. Представено по делото е писмено становище от юрисконсулт, с което оспорва жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура Б. изразява становище за неоснователност на жалбата, а първоинстанционният съдебен акт като правилен моли да бъде оставен в сила. Административен съд Б. след анализ и оценка на събраните в първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на страните, намира за установено следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение РС Б. е потвърдил като законосъобразно Наказателно постановление 53 от 20.07.2006 г. на Директора на Дирекция Правно осигуряване и спорове в Патентно ведомство на Република България, с което на Г. ООД Б. на основание чл. 81, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1000,00 лева и на основание чл. 81, ал. 5 от ЗМГО е постановено отнемане в полза на държавата и унищожаване на 3 (три) бр. опаковки на бебешки салфетки от хартия овлажнени, по 80 бр., означени със знак HAPPY BABY, сходен на марка HAPPY BABY, с рег. 24929, за стоки от клас 3 по МКСУ. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, след като правилно е изяснил фактическата обстановка по делото, въз основа на допустими и относими доказателства е приел, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно, издадено при спазване на установената за това законова процедура, от компетентен орган и съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 57 от ЗАНН. Приел е за установено, че при извършената на 09.03.2006 г. проверка в офис със склад на фирма Г. ООД, на адрес гр. Б. от компетентни за това длъжностни лица към Патентното ведомство на РБ е констатирано, че в проверявания обект на дружеството се предлага за продажба, излага на пазара и съхранява с тази цел стока, представляваща бебешки мокри кърпички означени на опаковката със знак HAPPY BABY, сходен на регистрираната в ПВРБ HAPPY BABY рег. 24929/07.11.1994 г. и със срок на защита 22.03.2014 г. за стоки от клас 3 по МКСУ, собственост на А. АД. С нарочно съставен Протокол за изземване и задържане на веществени доказателства и стоки, подлежащи на отнемане в полза на държавата, неразделна част от АУАН 45/09.03.2006 г. са иззети 3 (три) бр. опаковки на бебешки мокри кърпички, по 80 броя във всяка една, обозначени със знака HAPPY BABY. В момента на проверката е установено, че в обекта на дружеството, наречен офис е бил налице и ЕКАФП, от когото е бил снет фискален бон с обозначения на името, седалището и адреса на управление и извършване на търговската дейност на Г. ООД. В обекта е имало рафт (витрина) с изложени на него мострени поеденични бройки от предлаганите стоки, между които и иззетите стоки със знак HAPPY BABY. По делото е приета като писмено доказателство и фактура 1751/06.02.2006 г., издадена от Г. ООД, с която са фактурирани за продажба и процесните стоки, придружена с фискален бон. Обстоятелствата, при които е било извършено нарушението са установени от съда при разпита на актосъставителя и свидетеля на установяване на нарушението. Обсъдени са и дадените пред съда показания от експерта, изготвил сравнителната експертиза, от която е видно, че при изследване на иззетите при проверката стоки е налице фонетично и смислово сходство между регистрираната на името на А. АД марка. Въз основа на установената от него фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че дружеството - жалбоподател е осъществило състава на разглежданото административно нарушение, поради което правилно е ангажирана и неговата отговорност, която по аргумент на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна. Заключил е, че след като правилно е квалифицирал процесното нарушение правилно административно - наказващият орган е
определил по вид и размер административната санкция, която е в минималния законовоопределен размер. Така постановеното решение е правилно. Съдът е установил релевантните за спора факти, въз основа на събраните по делото доказателства. Решението е постановено при правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Изложените от съда съображения и направените изводи се споделят от настоящата инстанция. При тези факти, установени от районният съд в обжалваното решение, касационната жалба по поддържаното касационно основание за неговата отмяна е неоснователна. Щом касационната инстанция не стига до други фактически изводи, не е необходимо пунктуално да приповтаря изводите на районния съд. В обжалваното решение съдът не само е изложил фактологията, но фактическите му изводи почиват на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. В хода на административно-наказателното производство срещу дружеството не са допуснати процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като съдът намира, че и материалния закон е правилно приложен. Административен съд Б. споделя изводите на първоинстанционният съд, че административното нарушение, за което дружеството е санкционирано е доказано по несъмнен начин. В тази връзка неоснователни са възраженията в жалбата, че в момента на проверката продажба не се е осъществявала. Съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗМГО лице, което използва в търговската дейност по смисъла на чл. 13 стоки или услуги, означени със знак, идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател, се наказва с глоба от 500 до 1500 лв., а едноличните търговци и юридически лица - с имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв. По смисъла на чл.13, ал. 2 от същия закон, използване в търговската дейност е: 1. поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; 2. предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; 3. вносът или износът на стоките с този знак; 4. използването на знака в търговски книжа и в реклами. В настоящият случай обжалваното наказателно постановление е издадено за използване на стоки в търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 предлагане за продажба, излагане на пазара и съхраняване на стоки с тази цел, които са означени със знак идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния притежател. Видно от доказателствата по делото процесните мокри кърпички са били означени със знак, сходен с регистрираната марка 24929, чийто притежател е А. АД. Безспорно е установено, че Г. ООД е предлагал за продажба, излагал на пазара или съхранява с тази цел процесните бебешки мокри кърпички. Макар и като косвено доказателство представената по делото фактура установява, че страна по търговка продажба, в качеството си продавач на процесните стоки с марка HAPPY BABY, е Г. ООД. Видно от показанията на св. А., който е и актосъставител, стоките са намерени в склад към
офиса на фирмата. В самия офис е имало надлежно регистриран ЕКАФП, от когото е снет фискален бон. Както в наказателното производство осъдителната присъда, така и в административното наказателното производство извършеното нарушение не може да бъде прието, че е съставомерно, ако същото е основано единствено само на косвени доказателства. Но няма пречка съдът да приеме, че фактическия състав на административното нарушение е осъществен и въз основа на косвени доказателства, ако същите се намират в обективна връзка с основния факт, както и когато са във взаимодействие с преките доказателства. Съгласно чл. 2 от НАРЕДБА 6 от 28.07.1997 г. за реда на издаване на документ (касова бележка) от регистрираните лица за всяка извършена от тях сделка в търговски обекти с използването на електронни касови апарати с фискална памет или електронни системи с фискална памет, които са регистрирани, одобрени и въведени в експлоатация всички лица, извършващи сделки със стоки и услуги в търговски обекти, по смисъла по чл. 1, ал. 2 от Наредба 9 на Министерството на търговията от 1993 г. за въвеждане на електронни касови апарати с фискална памет в търговските обекти (обн., ДВ, бр. 84 от 1993 г.; изм., бр. 25 от 1997 г.) и в обектите за продажби на течни горива, независимо дали са регистрирани по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) (обн., ДВ, бр. 90 от 1993 г.; изм., бр. 57 от 1995 г., бр. 16, 56 и 104 от 1996 г., бр. 51 от 1997 г.), са задължени да регистрират и отчитат оборотите от изпълнените сделки чрез издаване на касова бележка от фискални устройства по реда на тази наредба. Разпоредбата на чл. 4, ал. 1 задължава лицата по чл. 2 да имат монтирано фискално устройство към датата на започване на дейността на обекта, а ал. 2 от цитираната разпоредба ги задължава в 14-дневен срок от датата по ал. 1 да въведат фискалното устройство в експлоатация и да подадат молба в териториалната данъчна служба по местонахождение на обекта за издаване на свидетелство за данъчна регистрация на фискалното устройство. В настоящия случай в проверения търговски обект е бил налице такъв регистриран по надлежния ред ЕКАФП, както и издаден от него касов бон за сумата 270,43 лв., с приложена фактура от 06.02.2006 г., от които е видно, че продажби са осъществени. Правилни са изводите на първоинстанционният съд, че наложената на дружеството санкция е законово определена по вид и размер и е в установения минимум, съобразно тежестта на нарушението и обстоятелството, че е установено за първи път. По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а първоинстанционното решение, като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд - Благоевград Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 3541/30.07.2007г. на РС Б., постановено по НАХД 1264/2006 г. по описа на съда. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Серафимка Мадолева ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ Илонка Рашкова 2. /п/ Ваня Вълкадинова