Р Е Ш Е Н И Е

Препис

1 В ИМЕТО НА Р Е Ш Е Н И Е Номер 1173/ г. Година 2008 Град Благоевград НАРОДА Административен съд - Благоевград На В Година 2008 публично заседание в следния състав: Мария Тодорова Малинка Янева-Кирова Председател: Секретар: Емилия Кабурова Марияна Мицева Членове: Съд. Николина Сачкова заседатели: Прокурор: Като разгледа докладваното от съдията Марияна Мицева Касационно наказателно административен характер дело година номер по описа за 2008 и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.с чл.63,ал.1,изр.2 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митница-Б., чрез процесуален представител мл.юрисконсулт Т.В., против Решение 3795/ г. постановено по н.а.х.д. 831/2004 г. на Районен съд

2 Благоевград, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ 315/ г. на Началника на Митница-Б., като незаконосъобразно. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяната му и потвърждаване на издаденото НП. Ответникът С. ЕООД гр.с., чрез управителя В.Т.С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба, и моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград, дава заключение за основателност на касационната жалба. Административният съд-благоевград, в настоящия състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, по отношение на която оспореното съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Районен съд Благоевград е отменил НП 315/ г. на Началника на Митница-Б., с което на С. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.с., представлявано от управителя В.Т.С. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на лева, представляваща сто на сто върху митническата стойност на стоката, предмет на нарушението и е присъдено да заплати сумата от лева, представляваща равностойността на стоката замразена кожа от петли и кокошки 8074 кг. нето тегло, на основание чл.234, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ в ред. преди изм. Д.в. бр.45/ г. и чл.234, ал.2 от ЗМ, във вр.с чл.233, ал.3 от ЗМ и чл.3 от ЗАНН. За да отмени обжалваното НП, районнния съд е приел, че същото е незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства и от установената въз основа на тях фактическа обстановка, не се доказва по категоричен и несъмнен начин извършеното. Изразил е становище, че в конкретния случай е налице съмнение в достоверността на изследването, направено чрез НМЛ, подизпълнител на ЦМЛ, което съмнение е изтълкувал в полза на дружеството. Изразил е съмнения, че ДНК-метода, използван от подизпълнителя на ЦМЛ, въпреки, че е по-точен метод, но същия не бил валидиран и сертифициран, поради което не е кредитирал съответните резултати. За да направи този извод съдът се е позовал, както на свидетелските показания на св.п., така и на заключението на съдебната експертиза на д-р Г.. Кредитирал е изцяло съдебната експертиза, при която бил използван органолептичния метод, като е отчел, че въпреки възможността при този метод да се достигне до качествено отклонение в резултата от 25-39%, е приел, че с оглед лично възприетите конкретни органолептични характеристики на процесната проба при вземането й от вещото лице е преценил, че не е налице хипотезата на проявен субективизъм. Друго основание за отмяна съдът е намерил, допуснати нарушения относно предоставянето на пробата на подизпълнителя, както и неуведомяването на дружеството за предстоящото изследване. Приел е, че внесената стока отговаря на придружаващата я фактура, както и на сертификата за нейното първо ветеринарно изследване в държавата- износител, като отново е приел, че е налице съмнение относно вида на декларираната стока. С оглед на

3 изложеното и като краен резултат, съдът е приел, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради което и го е отменил. Настоящия съдебен състав намира така постановеното решение за неправилно. По делото е установено, че на г. с митнически манифест /ММ/ 5200/6183/ г. в ТМУ Б. е манифестирана стока замразено обезкостено пуешко месо MDM кг. нето тегло, замразен пилешки дроб със сърца 1774 кг. нето тегло и замразена пуешка кожа 8074 кг. нето тегло. С ЕАД 5200/4-4740/ г. управителя на дружеството е поискал режим внос на стоката, като са заплатени съответните публични държавни вземания. За установяване тарифния номер на стоката са взети проби с протокол рег / г. в присъствието на управителя В.С.. Пробата е изпратена за изследване в Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ към Агенция М.. Впоследствие ЦМЛ е изпратила пробата за изследване на подизпълнител Национална референта лаборатория по молекулярна биология /НРЛМБ/ към МЗ. Същата с протокол 5/ г. и посочила, че изследваната проба предсталява чиста пилешка кожа. Въз основа на нея ЦМЛ с МЛЕ изх.хл / г. също е определила процесната стока като чиста пилешка кожа и е дала заключение, че изпитваната проба не съответства на декларираната стока и тарифен номер. В резултат на установеното различие в декларираната стока като замразена пуешка кожа вместо чиста пилешка кожа е определен нов тарифен номер , със по-високи ставки. АНО с покана изх / г. е поканил дружеството за съставяне на акт, която е връчена на г. Впоследствие е съставен и АУАН и НП. Районния съд въз основа на множеството писмени и гласни доказателства по делото е установил правилно фактическата обстановка, но е извел неправилни изводи относно спорния по делото въпрос вида на декларираната стока. По делото е изслушана съдебна експертиза, изпълнена от д-р Г. в Национален научно-изследователски ветеринарно-медицински институт П.Г.П. гр.с.. В експертизата си вещото лице е направило анализ на експертизата, изготвена от НРЛМБ към НЦЗПБ гр.с., като в това число е направило и множество правни изводи, които районния съд е възприел изцяло. В експертизата си вещото лице е дало заключение относно изследваната проба,че данните от извършените изследвания не дават основание да се приеме, че замразената пуешка кожа може да произхожда от петли и кокошки. По делото е наличен протокол от изпитване 358МС/ г. от който е видно, че изследването е всъщност е извършено от д-р П Б. и ст.н.с.д-р С М., които са дали и резултатите от извършеното органолептично изследване. Лицата, извършили изследването не са разпитани разпитани в съдебно заседание. Разпитано е само вещото лице, което е обобщило резултатите. Настоящия съдебен състав не кредитира съдебната експертиза на д- р Г., тъй като тази експертиза е направена близо 5 години след вноса на стоката. А и самото вещо лице в експертизата си в т.2.2 е посочило, че замразената птича кожа, съхранява при температура не по-висока от минус 18 градуса по целзий е годна осемнадесет месеца от датата на производство, който за процесната стока, съгласно ветеринарен сертификат от Испания е до месец април 2004г. Освен това анализът направен от д-р Г. е анализ направен по външни белези на стоката - груб строеж на мускулни влакна, разкъсани от сухожилията и съединителната тъкан, цвят на месото, липса на остатъци от дребни костици, което дава

4 основание на съда да приеме, че при нея не може да се установи качествения състав на стоката по категоричен начин. В тази насока са и показанията на другото вещо лице д-р Н., който посочва, че при органолептичния метод няма положителна и отрицателна контрола, при които се придобива точна представа за самото изследване, каквато има при ДНК-анализа. Освен това този метод е индиректен и с по-висок процент на допустима грешка. Този метод касае годността на месото, хигиенното му състояние, т. е наличието на микроорганизми, предизвикващи разваляне на месото, т.е. изследванията касаят единствено годността на месото и качеството, а не видовия състав. В тази връзка настоящия съдебен състав кредитира експертизата на д-р Н., който е разграничил двата метода органолептичния метод и ДНК-анализа, като ясно и категорично е посочил, че ДНК-анализа дава точен отговор за вида на месото. Освен това е посочил, че ДНК анализа включва всякакъв вид анализ, без значение вида на пробата, т.е. включително и животински. Вещото лице посочва, че когато липсват стандартни методи, няма пречка лабораторията да избере и друг подходящ метод, публикуван в стандартите или уважавани технически организации или научи текстове и списания. В тази връзка районния съд неправилно не е кредитирал заключението на НРЛМБ. Настоящия съдебен състав кредитира изцяло посочената експертиза. От представените по делото доказателства е видно, че НРЛМБ към НЦЗПБ-С.е оторизирана да извършва процесния анализ, притежава необходимите акредитации и сертификати за извършване на ДНК анализ на биологични тъкани, както и нужната техника и специалисти. В случая качествения метод за изследване може да бъде използуван при изследването на месо предназначено за консумация. Като неправилно е преценил тежестта на двете основни екпертизи, предвид вида на използваните методи районния съд е постановил незаконосъобразно решение, което подлежи на отмяна. Не се установи нарушение на процедурата по взимане на проби. Обстоятелството, че дружеството не е уведомено за започване на процедурата по изследване на пробите, с оглед посочване на метод, настоящия съдебен състав намира, че допуснатото нарушение не е съществено, поради обстоятелството, че нарушителя не оспорва използвания при изследването ДНКметод. Неправилен е и извода, че съответствието на отразеното във декларацията за внос с придружаващите вноса документи са индиция за правилно деклариране на стоката, поради обстоятелството, че именно тези документи са предмет на митническа проверка. От изложеното следва, че АНО е доказал пред съда, че внесената от дружество стока е декларирана с неправилен тарифен номер, с което е осъществен състава на чл.234,ал.1 от ЗМ, като е избегнато частично заплащане на вносни митни сборове и други държавни вземания, дължими при вноса на стоката. От изложеното следва, че обжалваното решение като цяло е валидно и допустимо, но е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и като такова ще следва да бъде отменено. С оглед на установените от първата инстанция факти и съобразно правомощията си по чл.222,ал.1 от АПК, след отмяната на обжалваното решение, касационният съд, дължи произнасяне по същество.предвид направените по-горе изводи за

5 доказаност на нарушението, настоящият състав намира, че издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ от АПК и чл.222,ал.1 от АПК, Административният съд, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение 3795/ г. постановено по н.а.х.дело 831/2004 г. по описа на Районен съд Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА НП 315/ г. на Началника на Митница-Б., с което на С. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.с., представлявано от управителя В.Т.С. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на лева, представляваща сто на сто върху митническата стойност на стоката, предмет на нарушението и е присъдено да заплати в полза на държавата, сумата от лева, представляваща равностойността на стоката замразена кожа от петли и кокошки 8074 кг. нето тегло, на основание чл.234, ал.1 от ЗМ. и чл.234, ал.2 от ЗМ, във вр.с чл.233, ал.3 от ЗМ и чл.3 от ЗАНН. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала! М.К. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ:1:/п/ Емилия Кабурова 2: /п/ Марияна Мицева