В ИМЕТО НА Р Е Ш Е Н И Е Номер 1173/22.12.2008 г. Година 2008 Град Благоевград НАРОДА Административен съд - Благоевград На 21.11. В Година 2008 публично заседание в следния състав: Мария Тодорова Малинка Янева-Кирова Председател: Секретар: Емилия Кабурова Марияна Мицева Членове: Съд. Николина Сачкова заседатели: Прокурор: Като разгледа докладваното от съдията Марияна Мицева Касационно наказателно административен характер дело година 20081260701223 номер по описа за 2008 и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК, във вр.с чл.63,ал.1,изр.2 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митница-Б., чрез процесуален представител мл.юрисконсулт Т.В., против Решение 3795/30.07.2008 г. постановено по н.а.х.д. 831/2004 г. на Районен съд
Благоевград, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ 315/12.05.2004 г. на Началника на Митница-Б., като незаконосъобразно. В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяната му и потвърждаване на издаденото НП. Ответникът С. ЕООД гр.с., чрез управителя В.Т.С., изразява становище за неоснователност на касационната жалба, и моли същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Окръжна прокуратура Благоевград, дава заключение за основателност на касационната жалба. Административният съд-благоевград, в настоящия състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, по отношение на която оспореното съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение Районен съд Благоевград е отменил НП 315/12.05.2004г. на Началника на Митница-Б., с което на С. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.с., представлявано от управителя В.Т.С. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 732 лева, представляваща сто на сто върху митническата стойност на стоката, предмет на нарушението и е присъдено да заплати сумата от 2 732 лева, представляваща равностойността на стоката замразена кожа от петли и кокошки 8074 кг. нето тегло, на основание чл.234, ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ в ред. преди изм. Д.в. бр.45/31.10.2005 г. и чл.234, ал.2 от ЗМ, във вр.с чл.233, ал.3 от ЗМ и чл.3 от ЗАНН. За да отмени обжалваното НП, районнния съд е приел, че същото е незаконосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства и от установената въз основа на тях фактическа обстановка, не се доказва по категоричен и несъмнен начин извършеното. Изразил е становище, че в конкретния случай е налице съмнение в достоверността на изследването, направено чрез НМЛ, подизпълнител на ЦМЛ, което съмнение е изтълкувал в полза на дружеството. Изразил е съмнения, че ДНК-метода, използван от подизпълнителя на ЦМЛ, въпреки, че е по-точен метод, но същия не бил валидиран и сертифициран, поради което не е кредитирал съответните резултати. За да направи този извод съдът се е позовал, както на свидетелските показания на св.п., така и на заключението на съдебната експертиза на д-р Г.. Кредитирал е изцяло съдебната експертиза, при която бил използван органолептичния метод, като е отчел, че въпреки възможността при този метод да се достигне до качествено отклонение в резултата от 25-39%, е приел, че с оглед лично възприетите конкретни органолептични характеристики на процесната проба при вземането й от вещото лице е преценил, че не е налице хипотезата на проявен субективизъм. Друго основание за отмяна съдът е намерил, допуснати нарушения относно предоставянето на пробата на подизпълнителя, както и неуведомяването на дружеството за предстоящото изследване. Приел е, че внесената стока отговаря на придружаващата я фактура, както и на сертификата за нейното първо ветеринарно изследване в държавата- износител, като отново е приел, че е налице съмнение относно вида на декларираната стока. С оглед на
изложеното и като краен резултат, съдът е приел, че обжалваното НП е незаконосъобразно, поради което и го е отменил. Настоящия съдебен състав намира така постановеното решение за неправилно. По делото е установено, че на 07.11.2002г. с митнически манифест /ММ/ 5200/6183/07.11.2002г. в ТМУ Б. е манифестирана стока замразено обезкостено пуешко месо MDM 10060 кг. нето тегло, замразен пилешки дроб със сърца 1774 кг. нето тегло и замразена пуешка кожа 8074 кг. нето тегло. С ЕАД 5200/4-4740/07.11.2002г. управителя на дружеството е поискал режим внос на стоката, като са заплатени съответните публични държавни вземания. За установяване тарифния номер на стоката са взети проби с протокол рег. 2900-0337/07.11.2002г. в присъствието на управителя В.С.. Пробата е изпратена за изследване в Централната митническа лаборатория /ЦМЛ/ към Агенция М.. Впоследствие ЦМЛ е изпратила пробата за изследване на подизпълнител Национална референта лаборатория по молекулярна биология /НРЛМБ/ към МЗ. Същата с протокол 5/10.10.2003г. и посочила, че изследваната проба предсталява чиста пилешка кожа. Въз основа на нея ЦМЛ с МЛЕ изх.хл-12-00-1832/13.10.2003г. също е определила процесната стока като чиста пилешка кожа и е дала заключение, че изпитваната проба не съответства на декларираната стока и тарифен номер. В резултат на установеното различие в декларираната стока като замразена пуешка кожа вместо чиста пилешка кожа е определен нов тарифен номер 020714990, със по-високи ставки. АНО с покана изх. 9402-0019/28.10.2003г. е поканил дружеството за съставяне на акт, която е връчена на 30.10.2003г. Впоследствие е съставен и АУАН и НП. Районния съд въз основа на множеството писмени и гласни доказателства по делото е установил правилно фактическата обстановка, но е извел неправилни изводи относно спорния по делото въпрос вида на декларираната стока. По делото е изслушана съдебна експертиза, изпълнена от д-р Г. в Национален научно-изследователски ветеринарно-медицински институт П.Г.П. гр.с.. В експертизата си вещото лице е направило анализ на експертизата, изготвена от НРЛМБ към НЦЗПБ гр.с., като в това число е направило и множество правни изводи, които районния съд е възприел изцяло. В експертизата си вещото лице е дало заключение относно изследваната проба,че данните от извършените изследвания не дават основание да се приеме, че замразената пуешка кожа може да произхожда от петли и кокошки. По делото е наличен протокол от изпитване 358МС/29.08.2007г. от който е видно, че изследването е всъщност е извършено от д-р П Б. и ст.н.с.д-р С М., които са дали и резултатите от извършеното органолептично изследване. Лицата, извършили изследването не са разпитани разпитани в съдебно заседание. Разпитано е само вещото лице, което е обобщило резултатите. Настоящия съдебен състав не кредитира съдебната експертиза на д- р Г., тъй като тази експертиза е направена близо 5 години след вноса на стоката. А и самото вещо лице в експертизата си в т.2.2 е посочило, че замразената птича кожа, съхранява при температура не по-висока от минус 18 градуса по целзий е годна осемнадесет месеца от датата на производство, който за процесната стока, съгласно ветеринарен сертификат от Испания е до месец април 2004г. Освен това анализът направен от д-р Г. е анализ направен по външни белези на стоката - груб строеж на мускулни влакна, разкъсани от сухожилията и съединителната тъкан, цвят на месото, липса на остатъци от дребни костици, което дава
основание на съда да приеме, че при нея не може да се установи качествения състав на стоката по категоричен начин. В тази насока са и показанията на другото вещо лице д-р Н., който посочва, че при органолептичния метод няма положителна и отрицателна контрола, при които се придобива точна представа за самото изследване, каквато има при ДНК-анализа. Освен това този метод е индиректен и с по-висок процент на допустима грешка. Този метод касае годността на месото, хигиенното му състояние, т. е наличието на микроорганизми, предизвикващи разваляне на месото, т.е. изследванията касаят единствено годността на месото и качеството, а не видовия състав. В тази връзка настоящия съдебен състав кредитира експертизата на д-р Н., който е разграничил двата метода органолептичния метод и ДНК-анализа, като ясно и категорично е посочил, че ДНК-анализа дава точен отговор за вида на месото. Освен това е посочил, че ДНК анализа включва всякакъв вид анализ, без значение вида на пробата, т.е. включително и животински. Вещото лице посочва, че когато липсват стандартни методи, няма пречка лабораторията да избере и друг подходящ метод, публикуван в стандартите или уважавани технически организации или научи текстове и списания. В тази връзка районния съд неправилно не е кредитирал заключението на НРЛМБ. Настоящия съдебен състав кредитира изцяло посочената експертиза. От представените по делото доказателства е видно, че НРЛМБ към НЦЗПБ-С.е оторизирана да извършва процесния анализ, притежава необходимите акредитации и сертификати за извършване на ДНК анализ на биологични тъкани, както и нужната техника и специалисти. В случая качествения метод за изследване може да бъде използуван при изследването на месо предназначено за консумация. Като неправилно е преценил тежестта на двете основни екпертизи, предвид вида на използваните методи районния съд е постановил незаконосъобразно решение, което подлежи на отмяна. Не се установи нарушение на процедурата по взимане на проби. Обстоятелството, че дружеството не е уведомено за започване на процедурата по изследване на пробите, с оглед посочване на метод, настоящия съдебен състав намира, че допуснатото нарушение не е съществено, поради обстоятелството, че нарушителя не оспорва използвания при изследването ДНКметод. Неправилен е и извода, че съответствието на отразеното във декларацията за внос с придружаващите вноса документи са индиция за правилно деклариране на стоката, поради обстоятелството, че именно тези документи са предмет на митническа проверка. От изложеното следва, че АНО е доказал пред съда, че внесената от дружество стока е декларирана с неправилен тарифен номер, с което е осъществен състава на чл.234,ал.1 от ЗМ, като е избегнато частично заплащане на вносни митни сборове и други държавни вземания, дължими при вноса на стоката. От изложеното следва, че обжалваното решение като цяло е валидно и допустимо, но е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и като такова ще следва да бъде отменено. С оглед на установените от първата инстанция факти и съобразно правомощията си по чл.222,ал.1 от АПК, след отмяната на обжалваното решение, касационният съд, дължи произнасяне по същество.предвид направените по-горе изводи за
доказаност на нарушението, настоящият състав намира, че издаденото НП се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.второ от АПК и чл.222,ал.1 от АПК, Административният съд, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Решение 3795/30.07.2008 г. постановено по н.а.х.дело 831/2004 г. по описа на Районен съд Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ПОТВЪРЖДАВА НП 315/12.05.2004г. на Началника на Митница-Б., с което на С. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.с., представлявано от управителя В.Т.С. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 732 лева, представляваща сто на сто върху митническата стойност на стоката, предмет на нарушението и е присъдено да заплати в полза на държавата, сумата от 2 732 лева, представляваща равностойността на стоката замразена кожа от петли и кокошки 8074 кг. нето тегло, на основание чл.234, ал.1 от ЗМ. и чл.234, ал.2 от ЗМ, във вр.с чл.233, ал.3 от ЗМ и чл.3 от ЗАНН. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала! М.К. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова ЧЛЕНОВЕ:1:/п/ Емилия Кабурова 2: /п/ Марияна Мицева