РЕШЕНИЕ 565ОТ18.02.2014Г.ПО Н.Д. 2225/2013Г.,Н.К., ІН.О.НА ВКС ВърховнияткасационенсъднаРепубликаБългария,Третонаказателноотделение,в откритосъдебнозаседаниенадванадесетидекемвридвехилядиитринадесетагодина,всъстав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДаниелаАтанасова ЧЛЕНОВЕ:АнтоанетаДанова ЛадаПаунова приучастиетонасекретаряиванкаилиева ивприсъствиетонапрокурораотвкппенкамаринова катоизслушадокладванотоотсъдияпаунованаказателнодело 2225/2013 г.,задасе произнесе,взепредвидследното: Касационнотопроизводствоеиницииранопожалбаотслужебноназначениязащитник наподс.м.м.ш.- адв.в.к.,срещувъззивнорешение 36/04.11.2013 г.повнохд 140/2013 г.нааспнс,4 въззивенсъстав,скоетоепотвърденаприсъданаспнспонохд 15/2010 г.по отношениенаподс.м.м.ш.в касационнатажалбасеразвиватдоводи занеправилно приложениенаматериалниязакон,катосепосочва,ченесеустановяваподс.ш.даемотивирал св.и.датърсипреносителнанаркотичнотовещество. Сдоводи,ченесеустановяваподс.М.Ш.даеизвършилпрестъплениепочл.242, ал.4, вр.ал.2, вр.чл.20, ал.3 НК,сеискаотмянанавъззивноторешениевтазимучастиоправдаване наподсъдимия.алтернативносеискапромянанаправнатаквалификациянадеяниетоотчл.242, ал.4 вдеяниепочл.242, ал.2 НК.Формалносеправииоплакванезаявнанесправедливостна наложенотонаподсъдимиянаказание. Недоволенотвъззивноторешениееостаналиподс.Н.З.Н.,койтогообжалвачрез упълномощения си защитник - адв.а.б.навежда се касационно за основание явна несправедливостнаналоженотонаказание.излагатседоводи,чемакарправилнонаказаниетода еопределеновхипотезатаначл.55, ал.1, т.1 НК,съвкупнатапреценканаобстоятелствата, влияещивърхуотговорносттанаподсъдимиясочинанеобходимостотналаганенапо-нискоот определенотомунаказание.излагасетеза,чеправилнобибилонаказаниетонаподс.н.дабъде съобразено и в сравнение с извършеното от останалите подсъдими.твърди се,че така определенотопоразмернаказаниенеевунисонсцелитенагенералнатапревенция,защотоне можедавлияепредупредителновърхучленовенаобществото,коитосанарушилизакона,но оказватсъдействиезаразкриваненапрестъпнатадейност,изразяватразкаяниезаизвършенотои желание да се поправят.счита се за несправедливо ръководителят и организаторът на организиранатапрестъпнагрупадаепо-леконаказанот"мулето".прависеисканезаизменяване навъззивноторешениеповнохд 140/2013 г.нааспнс,катобъденамаленоналоженотона подс.н.наказаниедотригодини"лишаванеотсвобода"ибъдеприложенчл.66,ал.1нк. Всъдебнозаседаниепредкасационнатаинстанцияупълномощениятзащитникнаподс. Н.-адв.Б.,поддържажалбатапоизложенитевнеядоводи,кактоинаправенитеискания. Служебноназначениятотпредходнатасъдебнаинстанциязащитникнаподс.Ш.- адв.к., поддържа жалбата съобразно изложените доводи.поддържа искането за оправдаване на подсъдимия. ПредставителятнаВКПвземастановищезанеоснователностнажалбитеимолидабъде
оставеновсилаатакуванотовъззивнорешение. ПодсъдимитеШ.иН.невзематучастиевкасационнотопроизводство. Върховният касационен съд,след като обсъди доводите на страните и провери обжалваноторешениевпределитенаправомощиятасипочл.347, ал.1 НПК,задасепроизнесе, взепредвидследното: С присъда 2 от29.01.2013 г.,постановенапонохд 636/2012 г.поописана Специализираниянаказателенсъд,6 състав,подс.м.м.ш.епризнатзавиновенвтова,чепрез месецсептемврииоктомври2009 г.,вкачествотонаподбудител,всъучастиеср.л.й.,ю.с.и., катоподбудителиин.з.н.,катоизвършител,следкатоебилподбуденотр.л.й.дасклони другигодапренесеотр.турциявр.българия,презграницатанастранатависокорискови наркотичнивещества,умишленосклонилю.с.и.,чрезубеждаванеипредлаганенапарично възнаграждение,дасклонидругигодапренесеотр.турциявр.българия,презграницатана странатависокорисковинаркотичнивещества,визпълнениенакоетою.с.и.подбудилн.з.н. безнадлежноразрешително,дапренесеотр.турциявр.българия,презграницатанастраната високорисковинаркотичнивещества,коетон.направилна07.10.2009 г.презгкпп Малко Търново,пренесълпрезграницатанастраната,безнадлежноразрешителновисокорисково наркотично вещество "хероин",в особено големи размери,с нетно тегло 27,415 кг,със съдържаниенаактивновещество"диацетилморфин"- 45%, наобщастойноствразмерна1 781 975 лв.ислучаятеособенотежък,порадикоетоинаоснованиечл.242, ал.4, вр.ал.2, вр.чл.20, ал.3 НКичл.54 НКеосъденна"лишаванеотсвобода"засрокот16 годинии"глоба"вразмер на200 000 лв.,катоепризнатзаневиненвтовадаеизвършилдеянието,действайкипо поръчениенаорганизиранапрестъпнагрупаиеоправданпоквалификациятапочл.242, ал.1, б. "ж",вр.чл.93,т.20нк. Подс.М.М.Ш.епризнатзавиновенивтова,чезавреметоот06.09.2008 г.досредатана м.ноември2009 г.участвалворганизиранапрестъпнагрупа,създаденаскористнацелисцелда вършипрестъпленияпочл.354а,ал.1 иал.2 НК,натериториятанастраната,образуванаи ръководенаотр.л.й.исучастницию.с.и.,порадикоетоинаоснованиечл.321, ал.3, т.2, вр. ал.2, вр.чл.93, т.20 НКичл.54 НКеосъденна"лишаванеотсвобода"засрокоттригодинии шестмесеца,катоепризнатзаневиненвтова,даеучаствалворганизиранатапрестъпнагрупаза периодаотначалотона2006 г.до05.09.2008 г.ипоотношениенаучастиетовсъщатагрупанан. З.Н. Наоснованиечл.23, ал.1 НКнаподс.М.М.Ш.еопределеноеднообщоинай-тежко наказание,аименно- шестнадесетгодини"лишаванеотсвобода",катонаоснованиечл.60, ал.1 ичл.61, т.2 ЗИНЗС еопределенпървоначален"строг"режимнаизтърпяваневзатворили затворническообщежитиеотзакриттип.наоснованиечл.23, ал.3 НКкъмтаканаложенотона подсъдимия М.М.Ш.общо най-тежко наказание 16 години "лишаване от свобода" е присъединеноизцялонаказанието"глоба"вразмерна200000лв. Съссъщатаприсъдаподс.Н.З.Н.епризнатзавиновенвтова,чена07.10.2009 г.около 16.00 часанагкппмалкотърново,катоизвършител,всъучастиеср.л.й.,м.м.ш.ию.с. И.,катоподбудители,следкатопрезмесецсептемврииоктомври2009 г.ебилумишлено склоненотю.с.и.чрезубеждаванеипредлаганенапаричновъзнаграждение,безнадлежно разрешително,пренесълпрезграницатанастранатаотр.турциявр.българиявисокорисково наркотичновещество"хероин",снетнотегло27.415 кг.съссъдържаниенаактивновещество "диацетилморфин"45%, наобщастойноствразмерна1 781 975 лв.,порадикоетоинаоснование чл.242, ал.2, вр.чл.20, ал.2 НКичл.55, ал.1, т.1 НКеосъденна"лишаванеотсвобода"засрок от9 години,катоепризнатзаневиненвтовапригорнотодеяниедаедействалпопоръчениена организиранапрестъпнагрупа,кактоипредметътнаконтрабандатадаевособеноголеми размерииедновременностоваслучаятдаеособенотежъкиеоправданпоквалификациятапо чл.242, ал.1, б."ж"ипоал.4 НК.Наоснованиечл.60, ал.1 ичл.61, т.2 ЗИНЗСеопределен
първоначален"строг"режимзаизтърпяваненаналоженотонаказание"лишаванеотсвобода"в затворилизатворническообщежитиеотзакриттип.приспаднатонаоснованиечл.59 НК е времето,презкоетоподсъдимиятебилсмярказанеотклонение"задържанеподстража"и "домашенарест". Подс.Н.З.Н.епризнатзаневиновенвтова,запериодамесецсептемврииоктомври 2009 г.до07.10.2009 г.,даеучаствалворганизиранапрестъпнагрупа,създаденаскористнацел исцелдавършипрестъпленияпочл.354а,ал.1 иал.2 НК,натериториятанастраната, образуванаиръководенаотр.л.й.исучастницию.с.и.им.м.ш.,порадикоетоина основаниечл.304 НПКеоправданпообвинениетопочл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2, вр.ал.1, вр.чл. 93,т.20НК. Наоснованиечл.242, ал.7 НКеотнетвползанадържаватапредметанаконтрабандатависокорисковонаркотичновещество"хероин",снетнотегло27,415, съссъдържаниенаактивно вещество "диацетилморфин" 45%, на обща стойност 1 781 975 лв.и е постановено унищожаванетому. Наоснованиечл.242, ал.8 НК еотнетовползанадържаватапревознотосредство, послужилозапревозванетоипренасянетонанаркотичнотовещество,предметнаконтрабандата, аименно:л.а."марка". Срешение 26 от04.11.2013 г.повнохд 140/2013 г.поописанааспнс,4 въззивен състав,присъдатаот29.01.2013 г.понохд 636/2012 г.поописанаспнс,6 състав,еизменена, катоенамаленоналоженотонан.з.н.наказание"лишаванеотсвобода"отдеветгодининашест години,катоеопределеносъщотодасеизтърпивзатвориезачетенпериодотвреме,презкойто подс.н.ебилсмярка"задържанеподстража".срешениетосисъдътеопределилналоженотона подс.м.ш.наказаниевразмерна16години"лишаванеотсвобода"дасеизтърпивзатвор. Пожалбатаотзащитниканаподс.М.Ш. Касационнатажалба,подаденаотслужебноназначениязащитникнатозиподсъдим, определя пределите на проверка на атакуваното въззивно решение досежно подс.ш.от настоящатаинстанция.деклариранатавжалбатапретенцияезанеправилноприложениена материалниязаконсосъжданетонаподс.ш.запрестъплениепочл.242, ал.4, вр.ал.2, вр.чл. 20, ал.3 НК,катопосъществосенавеждатисъображениязадопуснатипроцесуалнинарушения прианализанадоказателствата.несеправяттакиваоплакванияпоотношениенаосъжданетоза престъплениепочл.321, ал.3, т.2, вр.ал.2, вр.чл.93, т.20 НК,такачепотоваобвинение, въззивноторешениенеследвадабъдепроверяванопооснованиятапочл.348, ал.1, т.1 ит.2 НК. Поотношениенаобвинениетоспрямоподс.Ш.запрестъплениепочл.242, ал.4, вр.ал. 2, вр.чл.20, ал.3 НКнесесъзиратдопуснатисъщественинарушениянапроцесуалнитеправила посмисъланачл.348, ал.3 НПК.Апелативниятспециализираннаказателенсъдприпроверката на атакуваната пред него първоинстанционна присъда,извършвайки преценка на нейната законосъобразностиобоснованост,енаправилсобственкритиченанализнадоказателствената съвкупност.при изпълнение на задължението си изцяло да провери правилността на първоинстанционнатаприсъда,произтичащоотпредметанавъззивнатапроверка,очертанвчл. 313 НПК,АпСпНСепроверилобоснованосттананаправенитеотпървиясъдфактическиизводи, извършвайки преценка на годността на доказателствените средства и достоверността на доказателствата.при това,законосъобразно и обосновано е критикувал включването в доказателственатасъвкупностотпървоинстанционниясъднапоказаниятанасвидетелитеж.и К.,доколкото възприемането от първия съд на тези свидетелски показания съставлява недопустимозаменяненапървичниспроизводнидоказателства.извършениятотвъззивниясъд собствен анализнадоказателстватаи средстватазатяхнотоустановяванесеотличавасъс задълбоченост,показваспазваненаправилатанаформалнаталогикаи сочи направилно формираненавътрешноубеждениевъзоснованаобективно,всестранноипълноизясняванена
обстоятелстватаподелото.решаващиятсъднееподходиледностранчивоприоценкатана доказателственитеизточницизаустановяваненафактите,включенивпредметанадоказване съобразноразпоредбатаначл.102 НПК,аепреценилдоказателстватавтяхнатасъвкупност.В основата на фактическите изводи,обосновали осъждането на подсъдимия по посоченото обвинение са залегнали доказателствените факти,изведени от обосновано кредитираните свидетелскипоказаниянасв.р.й.заобстоятелствата,чееговорилсподс.ш.занеобходимостта дабъденамеренчовекзапрекарваненанаркотик- хероин,оттурцияитова,чеепосочилна подс.ш.,чечовекът,койтоосигурявалвеществотоесърбин,заобещаниетонаподс.ш.да намеричовекзапренасянетоизасъобщаването,чеенамерилтакъв;насв.и.поотношениена обстоятелствата,четойегарантиралпредподс.ш.заподс.н.,католичногоеубедилдапренесе наркотично вещество;обясненията на подс.н.(в съдебно заседание и от досъдебното производство,валидно приобщени чрезпрочитането им)по отношение на оказаното му въздействиеотсв.и.итова,чепоследниятгоезаплашилснеблагоприятнипоследициприотказ даизвършитранспортирането,катоесвързалтезипоследицисподс.ш.;отданните,съдържащи севъввдс,изготвенивъзоснованаексплоатиранисрс,поотношениенаразговоритеи поведениетонаподс.ш.исвидетелитер.й.ии.следзалавянетоначантитесхероини задържанетонаподс.н.;приложенитенадппротоколизаразпознаваненаподс.ш.исв.и.от подс.н.кредитирането на посочените гласни доказателствени източници е внимателно мотивирано,доколкото секасаедо частичното им възприемане,като товаесторено след преценкатазакореспонденциятаимсдруги,подкрепящигидоказателства.потозиначин,катое ценил само валидно събрани доказателстваи като ги епреценил поотделно и втяхната съвкупност,въззивниятсъдеизпълнилзадължениятасипочл.13ичл.14нпк. Оплакванетозанеправилноприложениенаматериалниязаконелишеноотоснование. Приправилноустановенирелевантнифакти,еприложензаконът,койтоеследвалодабъде приложен.оплакванетовкасационнатажалбаотзащитниканаподс.ш.занезаконосъобразност наприсъдатапоотношениенаосъжданетомузапрестъплениепочл.242, ал.4, вр.ал.2, вр.чл. 20, ал.3 НК,се мотивира с доводи,касаещи установените факти за съществуването и функционирането на организираната престъпна група и мястото на подс. Ш. в нея. Обстоятелствата,свързанисосъществяванетонапосоченатаформанапредварителназадружна престъпнадейностсанесъмненоустановенивъзоснованадоказателстватаподелотоиса обосновалиангажираненанаказателнатаотговорностнаподс.ш.запрестъплениепочл.321, ал. 3, т.2, вр.ал.2, вр.чл.93, т.20 НК.Тезифактическиобстоятелстваследователносеотнасятдо предварителнатапрестъпнадейност- функциониранетонаорганизиранатапрестъпнагрупа,и няматотношениекъмизвършенотоотделнопрестъпнодеяниепочл.242, ал.4, вр.ал.2, вр.чл. 20, ал.3 НК.По отношениенатовапрестъплениесаустановени конкретни фактически обстоятелства,коитосапозволилиосъжданетонаподс.ш.потоваобвинение.несъстоятелное твърдениетоназащитника,чесникаквидействияподс.ш.неемотивиралсв.и.датърси приносителнанаркотика,аврамкитенагрупатаи.иш.саималиобщазадача,коятоса изпълнявалипоотделно.несъстоятелносттанатоватвърдениееочевиднасогледвъзприетатавъз основа на валидно събрани доказателства фактическа обстановка.след като е изпълнил задължениятасипочл.13, чл.14 ичл.107, ал.5 НПК,въззивниятсъдевъзприелкатоправилно установениприетитеотпървоинстанционниясъдебенсъставфактическиположениязатова,че св.й.епоставилзадачанаподс.ш.данамери"муле"запренасяненахероинотр.турция, предоставилмуетелефоннияномернавъзложителя- "с.",чесв.и.,койтонесъмненосее познавалсподс.ш.,есклонилподс.н.дапренесенаркотикаоттурциявбългария,чесв.и.е гарантиралпредподс.ш.залицето,коетосеесъгласилодапренесенаркотика,катош.отсвоя странаеразговарялзанадеждносттана"мулето"съссв.й.,чеподс.н.втурцияеосъществил контактслицето,предаломусаковетесхероин- "с.",зафактанаобективноосъществяванена контрабандананаркотичновещество,задействиятаикоментаритенаподс.ш.исвидетелитей.
ии.следзалавянетонаподс.н.кактоправилноепосочилвъззивниятсъд,касаеседокосвени доказателства,които,прецененивсвояталогическацялостисистемност,водятдоединствено възможният извод за това,че подс.ш.е осъществил вменената му престъпна дейност. Действително,подс.Ш.нееималличенконтакт,нитоевъздействалпрякоинепосредствено върхуподс.н.заизвършваненаконтрабандата.товаобаченеизключванеговатаотговорностза съучастиевпрестъплението като подбудител,доколкото секасаедо усложненаформана съучастие - подбудителство към подбудителство. Фигурата на подбудителство към подбудителствоеизвестнанадоктринатаиевъзприетавсъдебнатапрактика(напр.врешение 268/80 г.наін.о.навссеприема,ченаказателнаотговорностзаподбудителствоносиитози, койтоподбуждадруголицетодасклонинякогодаизвършиумишленопрестъпление).притази усложненаформанасъучастиепървиятподбудителупражнявавъздействиевърхуизвършителя чрездруголице- вториятподбудители подбудителствотосеосъществявачрезумишлено мотивираненаеднолицеотсвоястранатодасклонидругигодаизвършипрестъплението.в случая,възприетитефактиправилносабилиоценени,каторешаващитесъдилищасаприели,че подс.ш.есъучастниквдеяниетопочл.242, катоподбудител,доколкотоподс.ш.умишленое склонилсв.и.дасклониподс.н.даизвършиконтрабандатанахероин.подс.ш.,подбуденотсв. Й.,евъзложилнасв.И.намиранетона"муле"запренасяненанаркотика,катосв.И.отсвоя страна,умишленоемотивиралподс.низифов,склонилгое,даизвърши престъплението. Наличиетонаобратнавръзка- гарантиранеотстрананасв.и.предподс.ш.инапоследнияпредсв.й.,занадеждносттанапреносителя,заплашванетоотсв.и.наподс.н.снеблагоприятни последициотстрананаподс.ш.приотказдаизпълнипренасянетонанаркотика,обосновават изводите за общност на умисъла на съучастниците.осъществяването на престъплението контрабанда,заизвършванетонакоетоумишленоебилсклонен,обуславянаказуемосттана всичкиакцесорнисъучастници- подбудители,катоединоттяхеименноподс.ш.порадитова,в рамкитенаустановенитефакти,претенциятаназащитатавкасационнатажалбазаоправдаване наподсъдимия,неможедабъдеудовлетворена. Лишенисаотоснованиевъзражениятавкасационнатажалбаотзащитниканаподс.Ш. поотношениенавъзприетатапо-тежкаквалификациянаизвършенотооттозиподсъдимпочл. 242, ал.4, вр.ал.2, вр.чл.20, ал.3 НКисвързанотостоваисканезапреквалификацияпопо-леко наказуемиясъставначл.242, ал.2, вр.чл.20, ал.3 НК.Обосновановъззивниятсъдевъзприел катоправилнаизаконосъобразнаправнатаквалификациянаизвършенотоотподс.ш.,възприета от първата инстанция. Установено е наличието на предвидените в нормата по-тежко квалифициращи деянието обстоятелства - особено големи размера на предмета на престъплениетоиособенотежъкслучай.несъмненопаричнатаравностойностнанаркотичното вещество- 1 781 975 лв.,удовлетворявавъзприетиявсъдебнатапрактикакритерийза"особено големиразмери",предвидсъотношениетокъм МРЗ.Решаващитесъдилищасаобосновалии преценкатазаналичиетона"особенотежъкслучай",катосесъобразилизначителнатастепенна засяганенаправнозащитенияобект,сочещанависокастепеннаобщественаопасностна деянието,кактои преценкатазависокастепен наобщественаопасностнадееца,соглед предходноосъжданенаподс.ш.запрестъплениепочл.354а,ал.2нк. Оплакванетовкасационнатажалбазаявнанесправедливостнаналоженитенаподс.Ш. наказаниязаизвършенитеотнегопрестъплениянееконкретизирано,несеизлагатдоводив подкрепанатезатазаявнанесправедливост.проверкатанаатакуванияпокасационенред съдебенактнаплоскосттанадекларативнонаведенотокасационнооснование,сочи,ченее допуснато нарушение по смисъла на чл.348, ал.5 НПК.Въззивното решение съдържа внимателнакомплекснапреценканаправилноотчетенитесмекчаващииотегчаващивината обстоятелства. Пожалбатаотзащитниканаподс.Н. Единственото оплакване в тази касационна жалба е за явна несправедливост на
наложенотонатозиподсъдимнаказаниезаизвършенотоотнегопрестъплениепочл.242, ал.2, вр.чл.20,ал.2нк. Затова,далиеналицеявнанесправедливостнаналоженотонаН.наказание,неследвада серазсъждавасамонаплоскосттадалитованаказаниеесъразмерноснаказанията,наложенина останалитеподсъдими.товаетака,понежеопределянетонанаказаниетопоотношениена отделнитеподсъдимиедейностиндивидуална,прикоятосеотчитатобстоятелствата,влияещи върхуотговорносттанаконкретнотолицезаконкретноизвършенотоотнегопрестъпление.освен това,вслучаясекасаедосъучастиевпрестъплениетоконтрабанда,катоподс.н.еизвършител, докато другитесъучастници саподбудители,и следователно обективниятим приносима различен характер.именно на плоскостта на сравнението на извършеното отостаналите съучастници,каквотосравнениесепретендиравжалбата,серазкриваразличенобективенпринос насъучастниците,различнастепеннадопринасянезазасяганетонаправнозащитенияобект, коятостепен еотграничимасъобразноформатанасъучастие,катообективниятприносна подбудителитееограничендомотивираненаизвършителядаизвършидеянието,докатосамото осъществяваненапрестъплениетоеизвършеноотподс.н. Кактопървоинстанционният,такаивъззивниятсъдзаконосъобразноиобоснованоса приели,ченаказателнатаотговорностнаподс.н.следвадабъдереализиранавхипотезатаначл. 55, ал.1, т.1 НК,катосаопределилинаказаниеподпредвидениявзаконаминимум.Съдебният съставнаапспнс екоригиралпървоинстанционнатаприсъда,катоенамалилразмерана наложеното наподс.н.наказание"лишаванеотсвобода"отдеветнашестгодини.това значителнонамаляваненаразмерананаказаниетоправилноемотивираноснеотчетеноотпървия съд смекчаващо вината обстоятелство,а именно - оказаното от подс.н.съдействие на разследването,което ебило решаващо заразкриванеи преустановяваненадейносттана организиранатапрестъпнагрупа.проверкатанадейносттапоопределяненанаказаниетонаподс. Н.заизвършенотопрестъплениепочл.242, ал.2, вр.чл.20, ал.2 НК,осъщественаот касационнатаинстанция,сочи,ченесеконстатиратнеотчетенисмекчаващивинатанатози подсъдим обстоятелства,които даобосноваватнамаляваненаопределеното му наказание. Съвкупнатапреценканавсичкисмекчаващивинатаобстоятелства,възприетиотрешаващите съдилища,също неможедаобосноведопълнително смекчаваненанаказателно правното положение на подс.н.,доколкото тези обстоятелства,многобройни по своя характер,са обосновалиопределяненанаказаниедостаподпредвидениявспециалнатанормаминимум. Намаляванетонаразмеранаопределенотоотвъззивниясъднаказаниебидовелодо несъответствиесцелитенаспециалнатапревенция.поотношениенаотчетенотоотвъззивния съд обстоятелство - съдействието на подсъдимия при разследването и приноса му за преустановяваненапрестъпнатадейностнагрупата,тонатоваобстоятелствоапспнсеотдал голямозначение,доколкототоемотивиралосъщественонамаляваненанаказаниетостригодини. Натоваобстоятелствонеможедабъдедаденадопълнителнатежест,такава,чедаобосновеоще по-голямосмекчаваненаотговорността. Настоящиятсъставненамиразаоснователниивъзражениятаназащитника,развитив жалбата,занесъответностнанаказаниетосцелитенагенералнатапревенция,понежетака наложенотонаказаниещялодаразколебаевсекидеец,разкайващ сезаизвършенотоиоказал съдействиеприразследването.действително,подобноотношениекъм извършенотодеяниеи подобноповедениеследвадабъдестимулираноитованесъмненоестореносъсзначителното намаляваненаразмерананаложенотонаподс.н.наказаниеотвъззивниясъд.тезиобстоятелства обачесепреценяватвкомплексанавсичкиобстоятелства,влияещивърхуотговорносттаи допълнителносмекчаваненанаказаниетонатозиподсъдимбидовелодонесъответствиетомус преценкатанавсичкиобстоятелства,относимикъминдивидуализациянанаказанието.макардае оказалсъдействиенаразследванетоидаеизразилкритичноотношениекъмизвършеното,подс. Н.следвадапонесенаказание,адекватнонаизвършенотопрестъпление.Иначебисестигналодо
необоснованаснизходителносткъмподсъдимия,извършилконтрабанданахероинвзначително количествоинависокастойност. Изложенитесъображениясочатнанеоснователностнаискането наподсъдимияза намаляваненаразмерананаложенотомунаказание. По изложените съображения касационната инстанция намери подадените от защитницитенаподсъдимитеш.ин.жалбизанеоснователни,порадикоетосъщитеследвада бъдатоставенибезуважение. Водимотгорнотоинаоснованиечл.354, ал.1, т.1 НПК,Върховнияткасационенсъд, Третонаказателноотделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА въззивнорешение 36/04.11.2013 г.повнохд 140/2013 г.на АСпНС,4състав. Решениетоеокончателно.