NOHD

Препис

1 П Р И С Ъ Д А 1, г., гр.исперих В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ на тридесети януари две хиляди и деветнадесета година в публично заседание, в следния състав: Секретар Анна Василева Прокурор Иван Иванов като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НОХД 375 по описа за 2018г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА П Р И С Ъ Д И : СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : З.М.М.Г. ПРИЗНАВА подсъдимият С.К.Н. роден на ***г***, област С, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН ********** ЗА НЕВИНОВЕН в това, че на г. в град И, област Р, след предварителен сговор с неизвестно лице, с цел да набави за себе си, за Б.Н.Я. и за неизвестното лице имотна облага е възбудил и поддържал у П.Д.Б. заблуждение относно обстоятелството, че разговаря с полицейски служител, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците каквото поискат и с това и причинил имотна вреда в размер на /хиляда и седемстотин лева/, като деецът се е представил за длъжностно лице полицейски служител, с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 в.в. чл.209, ал.1 от НК поради което и на осн. чл.304 от НПК ГО ОПРАВДАВА по първоначално въздигнатото и поддържано обвинение. ПРИЗНАВА подсъдимият С.К.Н., със снета по-горе самоличност ЗА ВИНОВЕН в това, че на г. в град И, област Р, в съучастие с Б.Н.Я. двамата като помагачи на неизвестно лице извършител, което се е представило за длъжностно лице полицейски служител, умишлено е улеснил извършването на престъпление, по друг начин - взел и отнесъл със себе си сумата от /хиляда и седемстотин лева/ оставена от П.Д.Б. ***, която е била въведена в заблуждение от неизвестен извършител целящ имотна облага относно обстоятелството, че разговаря с полицейски служител, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците каквото поискат, който с това и причинил имотна вреда в посоченият размер, с което осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.1 в.в. чл.209, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 от НК поради което и на осн. чл.373, ал.2 от НПК в.в. чл.58а, ал.1 от НК МУ ОПРЕДЕЛЯ НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. НАМАЛЯВА на осн. чл.58а, ал.3 в.в. ал.1 от НК така определеното наказание с една трета, като НАЛАГА на подсъдимия С.К.Н. за осъщественото деяние НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ. ПРИЗНАВА подсъдимият Б.Н.Я. роден на ***г***, община Г, област С, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН ********** ЗА ВИНОВЕН в това, че на г. в град И, област Р, в съучастие със С.К.Н., двамата като помагачи на неизвестно лице извършител, което се е представило за длъжностно лице полицейски служител, умишлено е улеснил извършването на престъпление, по друг начин - взел и отнесъл със себе си сумата от /хиляда и седемстотин лева/ оставена от П.Д.Б. ***, която е била въведена в заблуждение от неизвестен извършител целящ имотна облага относно обстоятелството, че разговаря с полицейски служител, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците каквото поискат, който с това и причинил имотна вреда в посоченият размер, с което осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.1 в.в. чл.209, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 от НК поради което и на осн. чл.373, ал.2 от НПК в.в. чл.58а, ал.1 от НК МУ ОПРЕДЕЛЯ НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ.

2 НАМАЛЯВА на осн. чл.58а, ал.3 в.в. ал.1 от НК така определеното наказание с една трета, като НАЛАГА на подсъдимия Б.Н.Я. за осъщественото деяние НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ. ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл.25, ал.1 от НК ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подсъдимият С.К.Н. по НОХД 1117/ 2018г. по описа на РС Добрич, НОХД 457/ 2018г. по описа на РС С, НОХД 2444/ 2018г. по описа на РС Ш, НОХД 373/ 2018г. по описа на РС - Т и НОХД 375/ 2018г. по описа на РС И в размер на най-тежкото ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. ОТЛАГА на осн. чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на така определеното ОБЩО наказание за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл.25, ал.1 от НК ОБЩО НАКАЗАНИЕ на подсъдимият Б.Н.Я. по НОХД 238/ 2018г. по описа на РС Т, НОХД 2444/ 2018г. по описа на РС Ш и НОХД 375/ 2018г. по описа на РС И в размер на най-тежкото ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. ОТЛАГА на осн. чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на така определеното ОБЩО наказание за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. ОСЪЖДА на осн. чл.45 от ЗЗД подсъдимите С.К.Н., ЕГН ********** и Б.Н.Я., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на пострадалата П.Д.Б. обезщетение за претърпени в резултат на деянието имуществени вреди сумата /хиляда и седемстотин лева/, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието г. до окончателното изплащане на сумата. ОСЪЖДА на осн. чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите С.К.Н. и Б.Н.Я. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО по сметка на РП И за разноски на досъдебното производство сумата 750 /седемстотин и петдесет лева/ и по сметка на РС - И за разноски на съдебното производство сумата /шестдесет и осем лева/, представляваща държавна такса върху размерът на уважения граждански иск. Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред въззивна инстанция Окръжен съд Р. ПРЕДСЕДАТЕЛ : СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1. 2.

3 Мотиви към Присъда 1/ г. ПОСТАНОВЕНА ПО НОХД 375/ 2018г. ПО ОПИСА НА РС ИСПЕРИХ Районна прокуратура Исперих е обвинила: С.К.Н. ***, в това че на на г. в град Исперих, област Разградска, след предварителен сговор с неизвестно лице, с цел да набави за себе си, за Б.Н.Я. и за неизвестното лице имотна облага е възбудил и поддържал у П.Д.Б. заблуждение относно обстоятелството, че разговаря с полицейски служител, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците каквото поискат и с това и причинил имотна вреда в размер на /хиляда и седемстотин лева/, като деецът се е представил за длъжностно лице полицейски служител, с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.1 и т.2 в.в. чл.209, ал.1 от НК, а така също е обвинила: Б.Н.Я. ***, в това че на г. в град Исперих, област Разградска, като помагач, в съучастие със С.К.Н. и неизвестно лице от мъжки пол - извършители, умишлено подпомогнал С.н. и неизвестния извършител, като получил парични средства, предмет на престъплението, извършителя с цел да набави за себе си, за Я. и Н. имотна облага, възбудили у П.Д.Б. заблуждение и с това и причинили имотна вреда в размер на /хиляда и седемстотин лева/, като деянието е извършено от две и повече лица сговорили се предварително за нейното осъществяване, с което осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.2 в.в. чл.209, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 от НК. В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Исперих поддържа обвинението от фактическа и правна страна, като с оглед протекла процедура по предварително изслушване в условията на чл.371, т.2 от НПК предлага на съда да наложи на подсъдимите да бъдат наложени наказания от по Две години и Шест месеца Лишаване от свобода над минимума установен от закона, изтърпяването на които да бъдат отложени за максимален изпитателен срок. В качеството на граждански ищец по делото е конституирана пострадалата П.Б., която моли съда да осъди подсъдимите да и заплатят причинените с деянието имуществени вреди съобразно отразеният им размер в обвинителният акт. По искане на подсъдимите по делото е проведено предварително изслушване в условията на чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимите С.К.Н. и Б.Н.Я. са признали изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт, като са се съгласили да не се събират доказателства за тези факти. Защитата на двамата подсъдими адвокат П., счита че условно осъждане в случая би постигнало целите на наказателната санкция. Съдът, като обсъди на основание чл.14 и 18 от НПК всички доказателства събрани по делото обясненията на подсъдимият, показанията на разпитаните свидетели и приложеният по делото писмен доказателствен материал съдържащ се в ДП 275 ЗМ 96/2018г по описа на РУ Исперих, намира за установено следното : Подсъдимият С.К.Н. е роден на ***г***, област Силистра, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********. Подсъдимият Б.Н.Я. е роден на ***г***, община Главиница, област Силистренска, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, ЕГН **********. Двамата подсъдими били познати. През декември 2017 година във връзка с подадени от тях обяви за продажба на коли, независимо един от друг по телефона с тях се свързало непознато лице представило се с името Жоро. Предложило им да работят за него, като обяснило че работата ще се състои в това да ходят и да вземат разни пакети от различни места и да ги отнасят до места посочени от непознатия. С течение на времето и двамата подсъдими разбрали, че в пакетите, които пренасят има пари оставяни от различни хора въведени в заблуждение от непознатото лице. На инкреминираната дата година С.Н. и Б.Я. ***. На Н. се обадило непознатото лице, представящо се като Жоро и му указало да отиде в град Исперих, като му обяснило на кое място в града ще има поставена торбичка с пари, която Н. да вземе и да отнесе до автобусна спирка разположена на пътя водещ към град Силистра, в близост до град Русе. Н. помолил Я. ***, като втория се съгласил. Така двамата стигнали до град Исперих. Спрели до някаква автомивка, в близост до Стоматологията на града. Непознатият се обадил по телефона на Н. и му обяснил на коя точно улица да отиде, където имало изкоп и в него била поставена торбичка с пари, които Н. да вземе. Подсъдимият Я. спрял в близост до улицата с изкопа. Следвайки указанията на непознатия подсъдимия Н. стигнал до въпросния изкоп, намерил торбичката и я взел. След това отново се качил в колата на другия подсъдими и двамата се

4 прибрали в град Главиница, като преди това, обаче, си взели от торбичката пари Н лв., а Я лв. На следващият ден подсъдимият С.Н. отнесъл торбичката с парите на указано от неизвестното лице място в близост до град Русе. Същият ден на г. пострадалата П.Б. ***. На стационарния и телефон се обадило непознато лице от женски пол, което се обърнало към нея с Майко и и съобщило, че си е счупило крака. След това слушалката взело друго лице и вече мъжки глас поискал от Б. пари за хирург. Връзката прекъснала. След около минута телефона пак иззвънял и отново мъжки глас заплашил Б., че ако не даде парите ще я намери и ще и счупи краката. Б. затворила телефона. Последвало трето обаждане пак от непознат мъжки глас, като този път била отправена заплаха, че ще я намерят и ще и извадят очите. Б. отново затворила телефона. Малко след това на стационарния телефон последвало обаждане от непознат мъжки глас, който се представил като Павлов от криминална полиция. Той обяснил на Б., че трябва да събере всички налични в дома и пари, да ги постави в нейлонов плик и да ги отнесе и остави в изкоп находящ се на улицата, на която живеела. Обяснил и, че се намира при синът и Димитър и той е в течение на полицейската операция, като я уверил че след приключване на операцията парите ще и бъдат върнати. П.Б. повярвала. Събрала всички налични в дома и парични средства около лв., поставила ги в найлонов плик. Готвела се да ходи до изкопа да го остави, когато се прибрал съпруга и. Той се опитал да я разубеди да не оставя парите, защото вероятно това е измама, но Б. била убедена, че помага на полицията. Тя отишла и оставила плика с пари в изкоп на улицата, на която живеела. По-късно се свързала със синът си Димитър и разбрала от него, че никой от полицията не е ходил при него. Подала сигнал на 112. Впоследствие разбрала, че е измамена и не се е провеждала никаква полицейска операция както и съобщил непознат глас по телефона. Описаната фактическа обстановка се подкрепя от прочетения на осн. чл.283 от НПК писмен доказателствен материал съдържащ се в ДП 275 ЗМ 96 от г. по описа на РУ Исперих-уведомително писмо за извършено престъпление лист 1, протокол за разпит на свидетел лист 3-5, постановление за привличане на обвиняем и вземане на МН лист 6, постановление за привличане на обвиняем лист 7-8, искане за провеждане на разпит пред съдия лист 9, протокол по ЧНД 95/2018г. по описа на РС-Исперих лист 10-11, искане за провеждане на разпит пред съдия лист 12, протокол по ЧНД 101/2018г. по описа на РС- Исперих лист 13-14, биографична справка лист 15-16, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние лист 17-18, протокол за разпит на свидетел лист 19-21, протокол за разпознаване на лица и предмети лист 22-24, предложение за изготвяне на искане по чл.159 а от НПК лист 25, копие на разпореждане по ЧНД 74/2018г. по описа на РС-Исперих лист 27-28, искане за изготвяне на справка лист 29, писмо от Теленор България ЕАД рег. 1079е82018г. лист 30-69, искане за изготвяне на справка лист 70, писмо от Мобилтел ЕАД лист 71-74, 2 броя сведения лист 75-78, доклад лист 79, справка от ЦБ КАТ лист 80, постановление за възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия от разследващ орган в МВР лист 82, предложение за изготвяне на молба/поръчка за международна правна помощ лист 83-84, предложение за удължаване срока на разследване на основание чл.234, ал.3 от НПК лист 85, постановление за удължаване срока на разследване на ДП лист 86-87, предложение за удължаване срока на разследване на основание чл.234, ал.3 от НПК лист 88, постановление за удължаване срока на разследване на ДП лист 89-90, искане на основание чл.159а,ал.1 от НПК лист 91, копие на писмо от ОД НА МВР СИЛИСТРА рег. 6518р- 2462/ г. лист 92-93, копие на писмо от РП-СИЛИСТРА изх. 738/18/ г. лист 94-95, искане за издаване на справка за съдимост лист 96, справка за съдимост лист 97, искане за издаване на справка за съдимост лист 98, справка за съдимост лист 99, постановление с мнение за спиране на наказателно производство лист 100, постановление за спиране на наказателно производство лист , постановление за възобновяване на наказателно производство лист 103, молба за правна помощ лист , постановление за назначаване на преводач лист 107, 2 броя декларации лист , постановление за определяне на възнаграждение на преводач лист 110, постановление за назначаване на преводач лист 113, 2 броя декларации лист , постановление за определяне на възнаграждение на преводач лист 118, постановление за назначаване на преводач лист 120, европейска заповед за разследване лист , писмо за изпълнена молба за правна помощ и документи от прокуратурата в Румъния лист , писмо до РУ-Исперих рег. 275р12406 лист 70, постановление за възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия лист 171, мнение лист 172, съдържащи информация относно времето, мястото, начина на осъществяване на инкреминираното деяние, стойността на причинената щета, самоличността на пострадалото лице, осъществената помощ от страна на двамата подсъдими. С оглед изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи :

5 Подсъдимият С.К.Н. е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.1 в.в. чл.209, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 от НК, тъй като на на г. в град Исперих, област Разградска, в съучастие с Б.Н.Я. двамата като помагачи на неизвестно лице извършител, което се е представило за длъжностно лице полицейски служител, умишлено е улеснил извършването на престъпление, по друг начин - взел и отнесъл със себе си сумата от /хиляда и седемстотин лева/ оставена от П.Д.Б. ***, която е била въведена в заблуждение от неизвестен извършител целящ имотна облага относно обстоятелството, че разговаря с полицейски служител, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците каквото поискат, който с това и причинил имотна вреда в посоченият размер. Подсъдимият Б.Н.Я. осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.210, ал.1, т.1 в.в. чл.209, ал.1 във вр. с чл.20, ал.4 от НК, тъй като на г. в град Исперих, област Разградска, в съучастие със С.К.Н., двамата като помагачи на неизвестно лице извършител, което се е представило за длъжностно лице полицейски служител, умишлено е улеснил извършването на престъпление, по друг начин - взел и отнесъл със себе си сумата от /хиляда и седемстотин лева/ оставена от П.Д.Б. ***, която е била въведена в заблуждение от неизвестен извършител целящ имотна облага относно обстоятелството, че разговаря с полицейски служител, който работи по залавянето на телефонни измамници и я моли да му съдейства, като даде на измамниците каквото поискат, който с това и причинил имотна вреда в посоченият размер. От обективна страна безспорно е доказано, че на инкраминираната дата неизвестно лице с цел да набави за себе си имотна облага е възбудило и поддържало у пострадалата П.Д.Б. заблуждение че се провежда специализирана полицейска операция за залавяне на измамници, поради което лицето следва да осъществи акт на имуществено разпореждане със свои средства и с това е причинил на Б. имотна вреда възлизаща на общ размер от лв. У П.Д.Б. е била формирана неправилна представа относно определени факти от действителността, която неправилна представа я е мотивирала да се разпореди с предмета на посегателство. Осъществени са и двете форми на изпълнителното деяние на първо място възбудено е заблуждение у пострадалата върху нея е било упражнено такова въздействие върху съзнанието и от неизвестното лице представило се като полицейски служител, което е формирало у пострадалата жена неверните представи относно фактите от обективната действителност и на второ място поддържано е заблуждение данните по делото сочат, че деецът е проявил активност чрез проведените неколкократни телефонни обаждания с цел утвърждаване на формираната невярна представа и допринасяне за заблуждението на пострадалата. Мотивирана от неправилните си представи за действителността е извършилиа акт на фактическо разпореждане с имуществения предмет сума в общ размер на лв. В случая е налице и резултата предвиден от фактическия състав по чл.209, ал.1 от НК за увреденото лице са настъпили имотни вреди отрицателно изменение в имуществото на измаменото лице. Налице е и квалифицирания състав по чл.210, ал.1, т.1 от НК, тъй като данните по делото сочат, че неизвестният извършител се е представил за полицейски служител длъжностно лице по смисъла на закона. В случая двамата подсъдими са действали като помагачи по смисъла на чл.20, ал.4 от НК, тъй като са били лицата получили сумата представляваща имотната вреда от пострадалото лице и по този начин с реализираното си поведение са способствали за извършването на престъпление по чл.210, ал.1, т.1 в.в. чл.209, ал.1 от НК от неизвестно лице. Помагачеството в случая е съпътствало изпълнителното деяние на извършителя. От субективна страна умисълът на подсъдимите като помагачи се изразява в това, че в интелектуално отношение Н. и Я. са били длъжни да допуснат, че неизвестният поръчител Жоро упражнява въздействие над измаменото лице, вследствие на което въздействие същата бива мотивирана да извърши акт на имуществено разпореждане, оставяйки торбичката с парите на указаното от неизвестния извършител място, а във волево отношение подсъдимите са се съгласили с улесняването и с извършването на престъплението по чл.210, ал.1, т.1 в.в. чл.209, ал.1 от НК, като са оказали помощ на неизвестният извършител след настъпване на престъпният резултат вземайки торбичката оставена от пострадалата и отнасяйки я до указани от лицето представящо се като Жоро място. Съдът призна подсъдимият С.К.Н. за невиновен по първоначално въздигнатото и поддържано обвинение. В хода на производството не е доказано, че Н. е участвал в двата акта на изпълнителното деяние по чл.209, ал.1 от НК формиране на невярната представа и мотивиране на измаменото лице да извърши акта на имуществено разпореждане. Той се е

6 намесил едва след настъпване на неправомерния резултат извършване на имущественото разпореждане от измаменото лице, който е настъпил след като жената е оставила в изкопа поисканата от извършителя сума. По тази причина той бе оправдан да е действал в съучастие като извършител с неизвестното лице, с което пострадалата е разговаряла по телефона и което и е формирало неверните представи, след предварителен сговор. Няма доказателства, че това неизвестно лице е Н., или пък че той се е сговарял предварително в спокойна обстановка, след обсъждане на мотивите за и против с неизвестният извършител, двамата да извършват измамите. При определяне вида и размера на наказанията, съдът отчете отегчаващите и смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства за двамата подсъдими, като към смекчаващите такива и за двамата отчете необремененото съдебно минало на дейците към момента на извършване на инкреминираното деяние, изказаното съжаление, оказаното съдействие на разследващите органи в хода на досъдебното производство, като отмери наказания над минималният размер определен от закона за деяния по чл.210, ал.1, т.1 от НК - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. Наказанията бяха редуцирани по силата на чл.58а, ал.3 в.в. ал.1 от НК, като окончателно на всеки от двамата подсъдими бе наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ. По отношение и на двамата подсъдими са налице предпоставките за определяне на Общо наказание по настоящата присъда и предходни влезли в сила присъди и споразумения, тъй като деянията предмет на разглеждане в настоящото производство и предходните наказателни производства са осъществени преди за което и да било от тях да има влязла в сила присъда. Така на осн. чл.25, ал.1 от НК за подсъдимия С.К.Н. бе определено ОБЩО НАКАЗАНИЕ по НОХД 1117/ 2018г. по описа на РС Добрич, НОХД 457/ 2018г. по описа на РС Силистра, НОХД 2444/ 2018г. по описа на РС Шумен, НОХД 373/ 2018г. по описа на РС - Тутракан и НОХД 375/ 2018г. по описа на РС Исперих в размер на най-тежкото ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. Съдът счете, че целите на личната индивидуална и общата генерална превенция на наказателната санкция могат да бъдат постигнати спрямо този подсъдим, чрез прилагане института на условното осъждане, поради което на осн. чл.66, ал.1 от НК така определеното общо наказание бе отложено за изтърпяване за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. Така на осн. чл.25, ал.1 от НК за подсъдимия Б.Н.Я. бе определено ОБЩО НАКАЗАНИЕ по НОХД 238/ 2018г. по описа на РС Тутракан, НОХД 2444/ 2018г. по описа на РС Шумен и НОХД 375/ 2018г. по описа на РС Исперих в размер на най-тежкото ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ ГОДИНИ. Съдът счете, че целите на личната индивидуална и общата генерална превенция на наказателната санкция могат да бъдат постигнати спрямо този подсъдим, чрез прилагане института на условното осъждане, поради което на осн. чл.66, ал.1 от НК така определеното общо наказание бе отложено за изтърпяване за изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ. Съдът в своя настоящ състав счита, че максималният изпитателен срок постановен по отношение и на двамата подсъдими ще спомогне за трайно ликвидиране на установени престъпни навици у двамата подсъдими предвид данните от свидетелствата им за съдимост, че за кратък период от време са извършили множество деяния от един и същ вид, а така също ще способства и за постигане на генералната превенция на наказателната санкция въздействайки възпиращо по отношение на останалите членове на обществото да се въздържат от осъществяването на такъв тип престъпни прояви, към които законът и обществото проявяват нулева толерантност. Доказани са и предпоставките на чл.45 от ЗЗД причинена от подсъдимите с виновното им противоправно поведение имуществена вреда на пострадалата П.Д.Б., поради което предявеният от нея граждански иск за сумата от лв. бе уважен в пълен размер, ведно със законната лихва от датата на деликта до окончаталното и изплащане. Именно поведението на подсъдимите е способствало достигането на паричната сума с която измаменото лице се е разпоредило и по този начин е било увредено, до извършителя и в този смисъл при причиняването на вредата приноса на помагача е еквивалентен на приноса на неизвестния извършител, поради което помагача следва да отговаря за нанесената вреда в пълен размер. По тези съображения бе ангажирана солидарната отговорност на двамата помагачи. Реализираните в процеса разноски на осн. чл.189, ал.3 от НПК бяха поставени в тежест на подсъдимите лица. По изложените мотиви съдът постанови своята присъда. РАЙОНЕН СЪДИЯ :