Мотиви 15 Номер 15 Година Град Мадан Районен Съд - Мадан На Година В публично заседание в следния състав: Председател: Секретар: като разгл

Препис

1 Мотиви 15 Номер 15 Година Град Мадан Районен Съд - Мадан На Година В публично заседание в следния състав: Председател: Секретар: като разгледа докладваното от Прокурор: дело номер по описа за година В РС-М. е внесен обвинителен акт срещу Р. Х. като е повдигнато обвинение затова, че : На г. около часа в землището на гр. Р., над улица "К.", в посока махала "Дъбово",на черен път, е проявил жестокост към гръбначно животно, като му е причинил противозаконно смърт - застрелял куче от мъжки пол порода "Микс", на възраст около три години и половина, отговарящо на името "Трикси", на стойност 115 /сто и петнадесет/ лева, собственост на Д. К. и Д. К. от гр. Р., със законно притежавания си ловен гладкоцевен полуавтомат с една цев, 12-ти калибър, марка "..." /".."/, модел "2000", фабрично произведен в Р. Турция с *, без надлежно разрешение, съгласно чл.57, ал.з от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ и чл. 90 от Правилника за приложение на Закона за лова и опазване на дивеча,като деянието е извършено със средство опасно за живота на хора и животни и по особено мъчителен начин за животното - престъпление по чл.325б, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от НК. В съдебно заседание подсъдимият се явява лично и с А.В.Р.. Защитникът взема становище за налагане на адм.наказание по реда на чл.78а от НК, като алтернативно излага доводи, че деянието не е извършено умишлено, а по непредпазливост. Представителят на РП-М. взема становище за постановяване на осъдителна присъда с приложението на чл. 78а от НК. 1

2 Делото се разгледа по реда на Глава Двадесет и сема от НПКсъкратено съдебно следствие П. условията на чл. 371 т.2 от НПК, като подсъдимият признава изцяло фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на ОА. След като се запозна със становищата на страните и обсъди приетите доказателства,съдът намира за установено от фактическа страна следното: Р.Х. е на 35 години, като е неосъждан, безработен и семеен.с решение по нахд 10/2004г на РС-М. на подсъдимия е наложено адм.наказание глоба в размер на 500 лева по реда на чл. 78а от НК, като наказанието е изпълнено/глобата е платена/ на г, в която насока е и отразената забележка в приложената справка за съдимост на подсъдимия. Непълнолетните свидетели Д. К. и Д. К. притежавали куче порода "Микс", на около 3,5 години. Същите го отглеждали в двора на домът си в гр. Р., като кучето нямало чип и паспорт. Често го пускали свободно да се разхожда из гората, като го придружавали. На г. около часа Р. Х. заедно със св. В. Т. се намирали пред дома на подсъдимия Х., находящ се в гр. Р., на ул. К.".. Същите чули лай на куче в близката гора. Х. заявил, че това е скитащо куче, което е виждал много пъти из гората, пуснато свободно. Х. взел законно притежаваната си пушка марка "..." и заедно със св. В. Т. тръгнали с лек автомобил в посока махала Дъбова, землището на гр. Р.,където евентуално да намерят кучето. На около 800 метра от гр. Р. по черния път за махала Дъбова кучето изскочило на пътя и Х. стрелял от прозореца на предна дясна седалка на автомобила със гладкоцевен полуавтомат с една цев, 12-ти калибър, марка "..." /, модел "...", Х. стрелял два пъти по кучето от прозореца, като го уцелил и ранил. След около минута на мястото пристигнали собствениците на кучето, като в същия момент кучето скимтяло и агонизирало. Двамата братя К. попитали Р. Х. и В. Т. защо са им застреляли кучето, като са го познавали и са знаели, че е тяхно лично.х. не отговорил нищо, а св, В. Т. цинично се смеел. Няколко минути покъсно, през което време кучето агонизирало настъпила смъртта му. Тогава Х. предложил на Д. и Д. К. да се разберат и поискал той да вземе умрялото куче и да го зарови. Двамата категорично отказали, като взели мъртвото кучето и го занесли до дома им в гр. Р., като уведомили родителите си за случилото се, които подали сигнал на 2

3 тел.112. Х. и св. Т. тръгнали след двамата братя с лекият автомобил. По пътя Х. се свързал по телефона със св. Д. Ч. - Председател на Ловна дружина гр. Р., обяснил му, че е застрелял някакво куче на пътя към мах. Дъбова" и има проблеми със собствениците на кучето. Р. Х. поискал от св. Д. Ч. да му издаде бележка за за лов на хищници, П. което вторият категорично отказал. На място пристигнала оперативна група от РУ - М., които извършили оглед на местопроизшествието и изготвили Протокол за оглед и фотоалбум към него. В хода на разследването е установено, че Р. Х. няма издадено позволително за отстрел на хищници за г. Образувано е досъдебно производство, в хода на което са иззети обтривки от Р. Х. от дясна ръка пръсти и китка, от лявата ръка пръсти и китка и от шия и уши, като обтривките са поставени в контейнери. От заключението по назначената физико-химическа експертиза на вещото лице К. В. е видно, че по обтривките, иззети от Р. Х., както и по предните части на якето, се установи наличие на барутни частици от бездимен барут и продукти от изгаряне на барут. По обтривките иззети от лява и дясна ръка от В. Трндафилов и по памучните тампони -контролни проби не са установени барутни частици и продукти от изгаряне на барут. От заключението по назначената и извършена съдебно-балистична експертиза на вещото лице С. Ш. П. Н. П. ОД на М. -С. се установява, че представените за изследване оръжия са ловен гладкоцевен полуавтомат с една цев, 12-ти калибър, марка "... " модел "...", фабрично произведен в Р. Т. с * и ловна гладкоцевна пушка тип "помпа" с една цев, 12-ти калибър, марка "... " модел "...", фабрично произведена в.. с * Двете представени за изследване ловни пушки са огнестрелни оръжия. И двете представени за изследване оръжия са технически изправни и могат да произведат изстрел. С представеният ловен гладкоцевен полуавтомат с една цев, марка..." модел "..." е произвеждан изстрел, след последното му почистване. С представената ловна гладкоцевна пушка тип "помпа" с една цев марка...", модел "... " не е произвеждан изстрел след последното й почистване. Установените по горе конструкция, технически характеристики и обозначения дават основание за извода, че седемте изследвани патрона са ловни, 12 -ти калибър и са предназначени за стрелба с ловно гладкоцевно оръжие за лов на среден и едър дивеч. С представените за изследване седем броя 3

4 патрони може да се произведе изстрел с представените ловен гладкоцевен полуавтомат марка "... " и ловна гладкоцевна пушка тип "помпа" с една цев, марка,..." Представените за изследване гилзи преди стрелбата са били съставна част от ловни патрони 12 - калибър, предназначени за стрелба с ловно гладкоцевно оръжие. Намерените П. огледа на местопроизшествие два броя гилзи не са изстреляни от представените за изследване ловен гладкоцевен полуавтомат с една лев, 12-ти калибър, марка "..." модел "..." с и ловна гладкоцевна пушка тип "помпа" с една цев марка... От назначените две ветеринарно-медицинска експертизи, възложени на вещото лице д-р В. Т.-П., се установява, че се касае запричинена смърт на един брой гръбначно животно, бозайник, куче от мъжки пол порода "Микс", на възраст около три години и половина. Смъртта е настъпила вследствие разкъсвания на жизненоважни органи и последвали кръвоизливи. Огнестрелните рани са предизвикали болка и страдание на животното преди настъпването на смъртта която е настъпила по особенно мъчителен начин, защото кучето е било в съзнание.наранявания в областта на мозъка не са констатирани и следователно кучето е изпитало болка и страдание до настъпването на смъртта От заключението по назначената стоково-оценъчна експертиза на вещото лице К. е видно, че стойността на убитото куче порода "..." към г. е 115,00 лева. По делото е представена разписка от Ю. К., в която е отразено, че същата е получила сумата от 115 лева от подсъдимия Х., представляваща заплатено обезщетение за убитото куче. Гореизложената факгтическа обстановка е отразена в обстоятелствената част на обвинителния акт, като в подкрепа на същата са направеното самопризнание от подсъдимия по реда на чл. 371 т.2 от НПК и приобщените доказателства по делото. От анализа на доказателствата може да се направи категоричен извод, че именно Р.Х. е застрелял упоменатото по- горе куче.в тази връзка са показанията на обвиняемия Х., дадени в прсъствието на защитник от г, показанията на свидетелите В.Т.,Д. К., Ю. К. и Р.К..От същите гласни доказателства може да се направи категоричен извод, че смъртоносните изстрели с пушка са произведени от Р.Х., в която насока е и назначената физико химическа експертиза, установила барутни частици и изгаряния по дрехите и тялото на подсъдимия. 4

5 Съдът кредитира изготвени две ветеринарно-медицински експретизи от в.л.п., която сочи, че смъртта на кучето е причинена от огнестрелната рана, предизвикана от стрелбата по животното.смъртта на кучето е настъпила по особено мъчителен начин, защото кучето е било в съзнание и е изпитвало болка и страдания до смъртта си. Не е спорно че подсъдимият не е притежавал разрешително за извършване на индивидуален лов на хощници по чл. 90 от Правилника за приложението на ЗЛОД, като подобно разрешително не е приложено по делото. Правни изводи: П. така установената фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състав на престъпление по чл.325 б, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 от НК. На г. около часа в землището на гр. Р., над улица "К.", в посока махала "Дъбово", в местността "Едрата борика", на черен път, подсъдимият е проявил жестокост към гръбначно животно, като е застрелял куче от мъжки пол порода "Микс", на възраст около три години и половина, на стойност 115лева, собственост на Д. К. и Д. К.. Смъртта на кучето е причинена противозаконно - чрез произвеждане на изстрел от подсъдимия със гладкоцевен полуавтомат марка "...", без наличие на надлежно разрешение, съгласно чл.57 ал.1 от ЗЛОД и чл. 90 от Правилника за приложение на Закона за лова и опазване на дивеча. Горепосоченото деяние е извършено със средство опасно за живота на хора и животни, като смъртта на кучето е причинена чрез използване на огнестрелно оръжие. Смъртта на кучето е настъпила по особено мъчителен начин за животното, като в подкрепа на това обстоятелство е изготвената ветеринарно -медицинска експертиза от в.л.п.. Подсъдимият е проявил противозаконно жестокост към въпросното куче, като го е застрелял, като са налице квалифициращите обстоятелства на деянието по чл. 325б ал.2 от НК-същото е извършено по особено мъчителен начин и със средства опасни за хората и животните. Съдържанието на нормата на чл.325б НК се попълва от уредбата на термина жестокост, чиято законова дефиниция се съдържа в чл.7 ал.1 от Закона за защина на животните.съгласно чл. 7 ал.1 т.1 от ЗЗЖ жестокост е всяко действие или бездействие, което причинява 5

6 продължително или повтарящо се страдание на животното, или увреждане на здравето му или стрес.подсъдимият е причинил смърт на животното като е проявил жестокост към него по смисъла на закона, като същото деяние не попада в изкюченията, предвидени в чл. 8 от ЗЗЖ. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, като Х. е съзнавал обществено-опасният характер на деянието, предвиждал е обшествено-опасните последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият е целял смъртта на животното, като е разбирал, че деянието му е противозаконно и въпреки това го е осъществил. Съдът не споделя защитната теза, че деянието е извършено поради непредпазливост, като подсъдимият целенасочено взел пушката, качил се в автомобила и застрелял кучето, като е съзнавал, че това действие не е правомерно. За извършеното престъпление по чл. 325б ал.2 от НК е предвидено наказание ЛОС от една до три години и глоба от 2000 до 5000 лева. П. определяне на наказанието съдът отчете следните смекчаващи обстоятелства-чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни, оказаното съдействие на съда и разследването, възстановените имуществени вреди от деянието. Не се отчетоха отегчаващи обстоятелства. Съдът намира, че са налице основания за приложение на института по чл. 78 а от НК, като подсъдимият е неосъждан, предвиденото наказание е до три години ЛОС, като причинените им.вреди са възстановени-заплатена е сумата от 115 лева на майката на пострадалите лица. На подсъдимия е налагано адм.наказание през 2004г, като същото е изпълнено/заплатено/ през 2004г, поради което са налице основания за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност. Поради това съдът освободи подсъдимия от наказателна отговорност, като му наложи минимално предвиденото адм. наказание глоба в размер на 1000 лева, като се съобрази с имущественото състояние на подсъдимия-същият е безработен. Съдът отне в полза на държавата вещтта, послужила за извършване на престъплението, а именно-ловна пушка марка...същата вещ принадлежи на подсъдимия/същият е несемеен/ и е послужила за извършване на умишленото престъпление, като 6

7 съдът приложи разпоредбата на чл. 53 ал.1 буква а от НК. Съдът осъди подсъдимия да заплати направените разноски по делото, като постанови приложените веществени доказателства да се върнат на техните собственици. Воден от изложеното съдът постанови присъдата си. СЪДИЯ... 7